ISSN 2965-8780
31 Octubre 2024 | Nº. 10 | Equipo Editorial: Henrique Napoleão Alves, Sarah Ebram Alvarenga, João Fernando Martins Posso, Felipe Martins Anawate, Bruno José Fonseca, Thiago F. Carneiro de Castro * |
* Atribuciones: investigación y recopilación de datos: SEA, JFMP, BJF; supervisión de investigación, redacción, edición final: SEA, TFCC, HNA; edición en portugués: FMA, HNA.
¡Haz click aquí y suscríbete para recibir las próximas ediciones!
Editorial
Esta edición de nuestro boletín informativo resume desarrollos significativos de cortes internacionales, organismos regionales e instituciones académicas que moldean nuestra comprensión y práctica del derecho a escala global.
En el ámbito de las Noticias Universales, la Corte Internacional de Justicia ha estado notablemente activa. El procedimiento consultivo sobre el Derecho a la Huelga en virtud del Convenio núm. 87 de la OIT ha recibido comentarios escritos de quince Estados y organizaciones, lo que refleja el interés mundial por los derechos laborales. Además, las intervenciones de Maldivas y Bolivia en el caso del Genocidio de Gaza subrayan el compromiso de la comunidad internacional con los apremiantes problemas de derechos humanos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido nuevas sentencias que responsabilizan a países como Perú, Venezuela y Ecuador por violaciones que van desde la detención arbitraria hasta las ejecuciones extrajudiciales.
Mientras tanto, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos y la CEDEAO han abordado cuestiones críticas como la violencia política, los abusos contra los derechos humanos y la necesidad de rendición de cuentas en casos de acoso sexual e intentos de asesinato.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictado importantes sentencias que afectan a varios Estados miembros, desde violaciones de los derechos de propiedad en Grecia hasta la defensa del derecho a la libertad de expresión en casos relacionados con discursos políticos en Armenia.
En nuestra sección de Oportunidades Académicas y Profesionales, presentamos numerosos puestos y becas que ofrecen la oportunidad de contribuir significativamente al campo del derecho internacional y los derechos humanos.
Finalmente, nos enorgullece anunciar la publicación de nuestra primera publicación académica, "¿Sanciones vs. Derechos Humanos? El impacto de las sanciones en la acción humanitaria y la protección de los derechos humanos", del investigador Leonel Lisboa. Este libro aborda la compleja relación entre las sanciones y los derechos humanos, ofreciendo perspectivas críticas que son especialmente relevantes dadas las dinámicas globales actuales.
Como siempre, seguimos comprometidos con el fomento del diálogo, la educación y la acción en la búsqueda de la justicia y los derechos humanos. Lo invitamos a explorar el contenido de este boletín, participar en los próximos eventos y comprometerse con los problemas apremiantes de nuestro tiempo.
Gracias por su continuo apoyo y dedicación a estos asuntos cruciales.
Cordiales saludos,
Profesor Henrique Napoleão Alves, Editor Jefe
Animamos especialmente a nuestros lectores a obtener más información sobre el segundo Curso de Invierno del Instituto de Hechos y Normas sobre Teoría Jurídica, Derecho Internacional y Derechos Humanos. Esta exclusiva oportunidad educativa para hispanohablantes tendrá lugar en la vibrante ciudad de Lisboa, Portugal, y ofrecerá a los participantes la oportunidad de interactuar con profesores de renombre, explorar cuestiones jurídicas críticas y experimentar el rico entorno académico de la Universidad de Lisboa. No pierda esta oportunidad de ampliar sus conocimientos y conectar con colegas académicos, profesionales y estudiosos. Los detalles sobre el curso se pueden encontrar en la sección "Noticias del Instituto" a continuación.
Noticias Universales
● CIJ RECIBE QUINCE COMENTARIOS ESCRITOS EN EL PROCEDIMIENTO CONSULTIVO SOBRE EL DERECHO A LA HUELGA (1 de octubre de 2024)
La CIJ ha recibido quince comentarios escritos en el procedimiento consultivo relativo al Derecho a la Huelga en virtud del Convenio núm. 87 de la OIT. Estos comentarios fueron presentados por varios Estados y organizaciones tras la Orden de la Corte del 16 de noviembre de 2023, que fijó el 16 de septiembre de 2024 como plazo para la presentación de comentarios sobre las declaraciones escritas previamente presentadas. Los comentarios fueron recibidos de (en orden de recepción): Confederación Sindical Internacional; Japón; México; Alianza Cooperativa Internacional; Túnez; Organización de Estados de África, el Caribe y el Pacífico; Sudáfrica; Suiza; Estados Unidos de América; Organización Internacional de Empleadores; Business Africa; Australia; Bangladesh; Países Bajos; y Vanuatu. La Corte anunciará a su debido tiempo cualquier decisión relativa al procedimiento ulterior.
● MALDIVAS PRESENTA DECLARACIÓN DE INTERVENCIÓN EN EL CASO DEL GENOCIDIO DE GAZA (2 de octubre de 2024)
Maldivas ha presentado una declaración de intervención en el caso relativo a la Aplicación de la Convención sobre el Genocidio en la Franja de Gaza (Sudáfrica c. Israel). Como parte en la Convención sobre el Genocidio, Maldivas afirma su interés en la correcta interpretación de las disposiciones de la Convención, en particular las relativas a la incitación a cometer genocidio y el deber de castigar dicha incitación (artículos I, III, IV y VI), así como los artículos II y IX. Se ha invitado a Sudáfrica e Israel a presentar observaciones escritas sobre la intervención de Maldivas. El texto completo de la declaración está disponible en el sitio web de la Corte.
● CASO DE DELIMITACIÓN MARÍTIMA GABÓN/GUINEA ECUATORIAL: CONCLUSIÓN DE LAS AUDIENCIAS PÚBLICAS (4 de octubre de 2024)
Las audiencias públicas en el caso relativo a la Delimitación Terrestre y Marítima y la Soberanía sobre las Islas (Gabón/Guinea Ecuatorial) concluyeron el 4 de octubre de 2024 en la CIJ. Las audiencias, que comenzaron el 30 de septiembre de 2024, consistieron en dos rondas de alegatos orales. La Corte comenzará ahora sus deliberaciones y anunciará a su debido tiempo la fecha de la sesión pública para la lectura de su decisión. Las conclusiones finales de las partes están disponibles en el sitio web de la Corte.
● BOLIVIA PRESENTA DECLARACIÓN DE INTERVENCIÓN EN EL CASO DEL GENOCIDIO DE GAZA (9 de octubre de 2024)
Bolivia ha presentado una declaración de intervención en el caso relativo a la Aplicación de la Convención sobre el Genocidio en la Franja de Gaza (Sudáfrica c. Israel). Como parte en la Convención sobre el Genocidio, Bolivia afirma su interés en la interpretación de los artículos I, II, III, IV, V, VI y IX de la Convención, ofreciendo su propia interpretación de estas disposiciones en su declaración. Se ha invitado a Sudáfrica e Israel a presentar observaciones escritas sobre la intervención de Bolivia. El texto completo de la declaración está disponible en el sitio web de la Corte.
● EL PRESIDENTE DE LA CIJ SE DIRIGE A LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU (24 de octubre de 2024)
El Presidente de la CIJ se dirigió a la Asamblea General de la ONU, presentando el informe anual de la Corte para 2023-2024. Durante el período que abarca el informe, la Corte celebró audiencias en diez casos, dictó dos sentencias, una opinión consultiva y varias órdenes sobre medidas provisionales e intervenciones. Hizo hincapié en la importancia del continuo apoyo de los donantes al Programa de Becas Judiciales de la Corte y abordó la situación actual del amianto en el Palacio de la Paz. Por último, destacó la presión sobre el presupuesto de la Corte debido al aumento de la carga de trabajo e instó a la aprobación de su solicitud presupuestaria para 2025.
● NOTICIAS MUNDIALES EN BREVE: UCRANIA BAJO ATAQUE, PREOCUPACIONES SOBRE LA JUSTICIA, FIFA BAJO PRESIÓN (3 de octubre de 2024)
Los equipos de ayuda de la ONU informaron del continuo bombardeo ruso de objetivos civiles en Járkov, Ucrania, causando muertes, heridos y traumas psicológicos generalizados. El coordinador principal de ayuda de la ONU en Ucrania expresó su preocupación por la frecuencia de los ataques. El PMA firmó un acuerdo con las autoridades de la ciudad de Zaporiyia para proporcionar comidas a los estudiantes en las escuelas subterráneas.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió justicia para las personas de ascendencia africana que han muerto bajo custodia policial, citando varios casos emblemáticos y destacando la continua discriminación racial a nivel mundial.
Expertos independientes de la ONU instaron a la FIFA a exigir el respeto del derecho internacional a los clubes de fútbol israelíes, citando el comportamiento racista y las violaciones de los derechos de los palestinos en los territorios ocupados.
● NOTICIAS MUNDIALES EN BREVE: ÁFRICA MERIDIONAL ANTE LA HAMBRUNA, PREOCUPACIONES SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS (15 de octubre de 2024)
Los trabajadores humanitarios de la ONU advirtieron sobre una grave sequía en el sur de África, que afecta a millones de personas y lleva a casi seis millones y medio al borde de la inanición. El PMA hizo un llamamiento de 369 millones de dólares en ayuda.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió a las autoridades tunecinas que defiendan las libertades fundamentales y protejan el proceso democrático tras la represión de figuras de la oposición, activistas y periodistas durante la campaña presidencial.
El ACNUDH condenó el asesinato de 20 mineros en Pakistán y pidió que se rindan cuentas. La oficina también expresó su preocupación por la prohibición del Movimiento Pashtun Tahaffuz.
● NOTICIAS MUNDIALES EN BREVE: SE AGRAVA LA CRISIS DE SUDÁN, FLUJO DE REFUGIADOS, MUJERES EN LA DEFENSA (17 de octubre de 2024)
Expertos independientes de la ONU advirtieron que millones de civiles en Sudán se enfrentan a la inanición y la hambruna debido al conflicto en curso y la obstrucción de la entrega de ayuda por parte de las facciones beligerantes en "tácticas de inanición".
ACNUR informó de que más de 400.000 personas han huido del Líbano a Siria debido al conflicto, y muchas tienen dificultades para satisfacer sus necesidades básicas. El UNFPA está proporcionando kits de dignidad a mujeres y niñas en los puntos de cruce fronterizo.
Un informe de la ONU destacó la creciente participación de las mujeres en el ejército, pero reconoció una importante brecha de género, especialmente en los puestos de liderazgo y combate.
Expertos independientes en derechos humanos de la ONU advirtieron que los agricultores palestinos de olivos en la Cisjordania ocupada se enfrentan a la "temporada más peligrosa de la historia" debido a la escalada de violencia y las restricciones.
● NOTICIAS MUNDIALES EN BREVE: ESFUERZOS DE AYUDA A SUDÁN, JUSTICIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS, PAPEL DE LA ONU (24 de octubre de 2024)
El PMA informó sobre sus esfuerzos para abordar la creciente crisis alimentaria en Sudán, entregando ayuda a las zonas afectadas por el conflicto, en particular Darfur. Los desafíos persisten debido a las inundaciones y al conflicto en curso entre ejércitos rivales que desplazan a millones de personas.
Expertos en derechos humanos de la ONU expresaron su alarma por la inminente expiración del plazo de prescripción de los asesinatos de Tak Bai de 2004 en Tailandia, instando al gobierno a garantizar la rendición de cuentas por las muertes y a defender los derechos de las víctimas.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, conmemoró el Día de las Naciones Unidas con un mensaje en el que destacó el papel de la ONU como plataforma central para resolver los problemas mundiales y promover la paz, la prosperidad y un planeta próspero.
Suscríbase GRATIS y reciba los próximos números del Boletín directamente en su dirección de correo electrónico preferida: https://forms.gle/nvAWyMAyQBpU2vC47
Noticias Regionales
● CIDH DECLARA LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DE PERÚ EN EL CASO YANGALI IPARRAGUIRRE (1 de octubre de 2024)
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) declaró la responsabilidad internacional de la República de Perú por la violación del derecho a las garantías judiciales y la protección judicial en el caso de Gino Ernesto Yangali Iparraguirre.
La Corte concluyó que la falta de medidas oportunas y adecuadas por parte de Perú para cumplir con una obligación pecuniaria ordenada judicialmente desde 2018 violó los derechos del Sr. Yangali.
Como medida de reparación, la Corte ordenó al Estado elaborar y presentar al órgano judicial encargado de ejecutar la obligación pecuniaria un cronograma que indique las fechas y los montos de los pagos. El resumen oficial y el texto completo de la sentencia se pueden consultar aquí.
● LA CORTE INTERAMERICANA DECLARA A VENEZUELA RESPONSABLE DE DETENCIÓN ARBITRARIA Y VIOLACIONES DEL DEBIDO PROCESO CONTRA GENERAL RETIRADO (3 de octubre de 2024)
La CIDH emitió hoy una sentencia histórica que declara a la República Bolivariana de Venezuela responsable de la detención arbitraria y múltiples violaciones de los derechos al debido proceso del general retirado Ovidio Jesús Poggioli Pérez. El caso se originó en los acontecimientos que rodearon la agitación social y política que se apoderó de Venezuela entre diciembre de 2001 y abril de 2002.
El Sr. Poggioli, como general retirado, fue sometido ilegalmente a la jurisdicción militar. Además, la Corte determinó que se violó su derecho a ser informado sin demora de los cargos en su contra, tanto durante su detención inicial en 2002 como a lo largo de los procedimientos legales posteriores. La Corte también condenó la falta de justificación para su prolongada detención. Asimismo, la Corte concluyó que el allanamiento de la vivienda del Sr. Poggioli en 2004, realizado sin orden judicial, violó su derecho a la privacidad.
En vista de estas graves violaciones, la CIDH ordenó a Venezuela implementar una serie de reparaciones: Anulación del proceso militar; Reconocimiento Público de Responsabilidad; Publicación de la Sentencia; Reforma Legal; y Reparaciones Monetarias. El resumen oficial y el texto completo de la sentencia se pueden consultar aquí.
● LA CORTE INTERAMERICANA CELEBRA SU 170º PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES Y ABORDA VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN VARIOS PAÍSES (24 de octubre de 2024)
La CIDH, en su 170º Período Ordinario de Sesiones, deliberó sobre seis casos contenciosos relativos a presuntas violaciones de derechos humanos y una opinión consultiva. Los casos clave y la opinión consultiva son:
- Dos Santos Nascimiento y otros c. Brasil: La Corte consideró la presunta responsabilidad de Brasil por no abordar la discriminación racial contra dos mujeres afrodescendientes en un contexto laboral.
- Galetovic Sapunar c. Chile: El caso se centró en la responsabilidad de Chile por no proporcionar un recurso legal efectivo por la confiscación de una empresa de radiodifusión durante la dictadura de Pinochet.
- Capriles c. Venezuela: Este caso examinó las presuntas violaciones por parte de Venezuela de los derechos políticos y la libertad de expresión de Henrique Capriles durante las elecciones presidenciales de 2013.
- Aguas Acosta c. Ecuador: Este caso abordó la presunta tortura y muerte de Aníbal Alonso Aguas Acosta en Ecuador en 1997 y la posterior falta de justicia.
- Gadea Mantilla c. Nicaragua: El caso investigó presuntas violaciones de los derechos políticos y la protección judicial contra Fabio Gadea Mantilla durante las elecciones presidenciales de Nicaragua de 2011.
- Opinión Consultiva presentada por México: En relación con las actividades de las empresas privadas de armas y su impacto en los derechos humanos.
● LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS REALIZA UNA SESIÓN DE CAPACITACIÓN EN PANAMÁ (24 de octubre de 2024)
La CIDH realizó una sesión de capacitación en la Ciudad de Panamá el 21 de octubre de 2024, centrada en el trabajo de la Corte y su impacto. El evento, organizado en colaboración con la Procuraduría de la Administración de Panamá, profundizó en aspectos cruciales de la jurisprudencia de la CIDH, incluyendo el control de convencionalidad y los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales. Este esfuerzo de colaboración subraya el compromiso de la CIDH de fomentar una comprensión más profunda de los derechos humanos y sus mecanismos en toda la región.
● ECUADOR DECLARADO RESPONSABLE DE LA EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL Y TORTURA DE GUSTAVO WASHINGTON HIDALGO (25 de octubre de 2024)
La CIDH declaró a Ecuador responsable de violar el derecho a la vida, a la integridad personal y a las garantías judiciales en el caso de Gustavo Washington Hidalgo.
La Corte determinó que el Sr. Hidalgo sufrió tortura y ejecución extrajudicial a manos de agentes estatales mientras se encontraba bajo su custodia en diciembre de 1992, en Tosagua, y condenó al gobierno ecuatoriano por no llevar a cabo una investigación diligente y efectiva sobre la muerte del Sr. Hidalgo.
La CIDH también reconoció el sufrimiento infligido a la familia del Sr. Hidalgo, a quienes se les negó la justicia y soportaron años de incertidumbre. La Corte ordenó a Ecuador proporcionar reparaciones, incluyendo una compensación económica y garantías de no repetición.
● LA CADHP CONDENA EL INTENTO DE ASESINATO DEL PRESIDENTE DE COMORAS (18 de septiembre de 2024)
La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) condenó enérgicamente el intento de asesinato del Presidente Azali Assoumani de la Unión de las Comoras, ocurrido el 13 de septiembre de 2024. La CADHP deseó al Presidente Assoumani una pronta recuperación y reiteró su firme postura contra todas las formas de violencia. Haciendo hincapié en el derecho fundamental a la vida y a la integridad física, la CADHP pidió una investigación exhaustiva e imparcial del atentado e instó a todas las partes a buscar vías pacíficas y legales para la resolución de controversias.
● LA CADHP EXIGE ACCIONES SOBRE LAS DENUNCIAS DE ACOSO SEXUAL EN EL PARLAMENTO PANAFRICANO (20 de septiembre de 2024)
La CADHP, a través de la Relatora Especial sobre los Derechos de la Mujer en África, expresa su profunda preocupación y pide una investigación exhaustiva de las denuncias de acoso sexual contra el Secretario Bilingüe del Parlamento Panafricano (PAP) por parte del ex Presidente del PAP. La Comisión condena la falta de investigación y protección a la víctima a pesar de haber denunciado el acoso hace cinco años e insta a la Unión Africana a que el autor rinda cuentas, garantizando que prevalezca la justicia y sentando un precedente contra el acoso dentro de la UA.
● LA CEDEAO TRABAJA CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE GHANA PARA FORTALECER LOS PROCESOS DEMOCRÁTICOS PARA LAS ELECCIONES DE 2024 (20 de septiembre de 2024)
Para garantizar un proceso electoral pacífico y creíble en las próximas elecciones de Ghana de 2024, la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) está colaborando activamente con los partidos políticos del país. La iniciativa se centra en el refuerzo de los valores democráticos, la integridad electoral y la transparencia de la financiación de las campañas. Representantes de los principales partidos políticos, órganos de gestión electoral y organizaciones de la sociedad civil participan en el diálogo.
● LA CEDEAO Y SUS SOCIOS LANZAN UN PROYECTO PARA PROTEGER LA SALUD DE LOS JÓVENES, EN PARTICULAR DE LAS NIÑAS (23 de septiembre de 2024)
La CEDEAO, a través de la Organización de Salud de África Occidental (OOAS), lanza un proyecto en Cabo Verde para mejorar la salud de los jóvenes, especialmente de las niñas, aumentando el acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva. El proyecto, implementado con la Asociación Caboverdiana para la Protección de la Familia (VERDEFAM), se centrará en la prestación de servicios de planificación familiar, prevención y tratamiento de ITS y consultas médicas especializadas.
● LA CADHP CONDENA LA VIOLENCIA EN DARFUR Y PIDE LA PROTECCIÓN DE LOS CIVILES (24 de septiembre de 2024)
La CADHP expresa su grave preocupación por las informaciones sobre la violencia indiscriminada en el conflicto en curso en el norte de Darfur. La Comisión condena enérgicamente las atrocidades contra la población civil, instando a las partes beligerantes a cesar las hostilidades, respetar el Derecho Internacional Humanitario y proteger a los refugiados. La CADHP hace hincapié en el derecho del pueblo sudanés a la paz y la seguridad.
● LA CADHP LAMENTA LAS MUERTES DE MIGRANTES EN LA TRAGEDIA DE UN BARCO EN SENEGAL (30 de septiembre de 2024)
El Relator Especial sobre Migrantes de la CADHP expresa su profundo pesar por el descubrimiento de aproximadamente treinta cadáveres en un barco frente a las costas de Dakar, Senegal. La tragedia pone de manifiesto los peligros de la migración irregular. El Relator insta a los Estados Partes a abordar las causas profundas de la migración, como el desempleo juvenil, los conflictos armados y el cambio climático, al tiempo que pide el desarrollo de vías legales de migración y la protección de los derechos humanos de todos los migrantes.
● LA CORTE AFRICANA DICTA SENTENCIA SOBRE LA DEMANDA CONTRA TÚNEZ EN EL CASO HASNA BEN SLIMANE (3 de octubre de 2024)
La Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (Corte Africana) ha dictado sentencia sobre la demanda presentada por Hasna Ben Slimane contra la República de Túnez. La Corte consideró que la solicitud de ordenar al Estado demandado que publicara los requisitos para presentarse como candidato en las elecciones presidenciales era improcedente y desestimó las demás solicitudes.
● LA CORTE AFRICANA DICTA SENTENCIA SOBRE LA DEMANDA CONTRA TÚNEZ EN EL CASO MOADH KHERIJI GHANNOUCHI Y OTROS (3 de octubre de 2024)
La Corte Africana ha dictado sentencia sobre la demanda presentada por Moadh Kheriji Ghannouchi y otros contra la República de Túnez. La Corte desestimó la solicitud del tercer demandante de que su padre fuera puesto en libertad y desestimó la solicitud del tercer demandante de que se eliminaran todos los obstáculos que impedían a su padre presentarse a las elecciones, en particular a las elecciones presidenciales del 6 de octubre de 2024.
● LA CORTE AFRICANA ORDENA A TÚNEZ QUE DETENGA LA APLICACIÓN DE DECRETOS QUE SOcavan LA INDEPENDENCIA JUDICIAL (3 de octubre de 2024)
La Corte Africana dictó una sentencia unánime en el caso de Hammadi Rahmani y otros contra la República de Túnez. La Corte ordenó a Túnez que suspendiera la aplicación del Decreto Ley nº 2022-35 y del Decreto Presidencial nº 2022-516, que otorgaban al Presidente la facultad de destituir a jueces, comprometiendo así la independencia judicial. La Corte también exigió un informe de Túnez en un plazo de 15 días detallando las medidas adoptadas para cumplir la orden.
● LA CEDEAO PUBLICA EL INFORME DE 2023 SOBRE LAS TENDENCIAS DEL CONSUMO DE DROGAS EN ÁFRICA OCCIDENTAL (7 de octubre de 2024)
La CEDEAO lanza oficialmente el Informe de 2023 de la Red Epidemiológica de África Occidental sobre el Consumo de Drogas (WENDU). El informe destaca los datos y las tendencias en el consumo de drogas y el suministro de drogas ilícitas en toda la región, con el objetivo de fundamentar las estrategias para abordar los desafíos relacionados con la demanda de drogas, el tráfico y la propagación de sustancias ilícitas.
● LA CADHP RECHAZA LAS AFIRMACIONES REALIZADAS EN UN ARTÍCULO DE NOTICIAS SOBRE LA PETICIÓN DE BIAFRA (8 de octubre de 2024)
La CADHP expresa su preocupación y consternación por los recientes artículos de noticias y publicaciones en redes sociales que contienen acusaciones difamatorias contra la Comisión y su Secretario Ejecutivo. La CADHP refuta las afirmaciones de parcialidad e interferencia en su gestión de una petición relacionada con Biafra, haciendo hincapié en su compromiso con la independencia, la imparcialidad y la confidencialidad en sus operaciones.
● LA CADHP PIDE LA PROTECCIÓN Y REPATRIACIÓN DE LOS MIGRANTES AFRICANOS VARADOS EN EL LÍBANO (28 de octubre de 2024)
El Relator Especial sobre los Refugiados expresa su preocupación por los migrantes africanos, especialmente las trabajadoras domésticas, varados en el Líbano debido al conflicto en curso. Abandonados por sus empleadores y a menudo sin documentación, estos migrantes se enfrentan a circunstancias extremas y dependen en gran medida de la ayuda humanitaria. El Relator Especial hace un llamamiento a los Estados africanos para que garanticen la protección y la repatriación digna de sus nacionales y subraya la necesidad de marcos legales que regulen la migración laboral y defiendan los derechos de los migrantes.
● CHIPRE NO HIZO CUMPLIR LOS DERECHOS DE CUSTODIA, VIOLANDO EL DERECHO A LA VIDA FAMILIAR, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (Tercera Sección) dictaminó que Chipre violó el derecho de una madre al respeto de su vida privada y familiar (artículo 8 del Convenio) debido a que las autoridades no hicieron cumplir eficazmente las órdenes judiciales que le otorgaban la custodia de sus dos hijos.
El caso, Zavridou c. Chipre (Demanda nº 17542/22), se refería a la lucha de una madre por obtener la custodia de sus dos hijos pequeños tras su separación del padre en 2018. A pesar de que el Tribunal de Familia de Nicosia le concedió la custodia y el cuidado en 2019, el padre obstruyó sistemáticamente las órdenes judiciales, impidiendo el contacto de la madre con sus hijos.
El Tribunal consideró que los esfuerzos realizados por las autoridades chipriotas fueron insuficientes e inoportunos, y criticó la demora en la prestación de apoyo psicológico a los niños, que sufrían manifiestamente de alienación parental. También destacó que las autoridades siguieron dependiendo de las reuniones en la residencia del padre, a pesar de su persistente incumplimiento y comportamiento hostil.
El Tribunal concedió a la demandante 12.000 euros en concepto de daños morales por el impacto negativo de la prolongada separación de la madre de sus hijos.
● EL REQUISITO DE MANTENIMIENTO DE FINLANDIA EN EL CASO DE REUNIFICACIÓN FAMILIAR NO VIOLÓ EL DERECHO A LA VIDA FAMILIAR, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) ha dictaminado que Finlandia no violó el derecho de una refugiada eritrea al respeto de su vida familiar (Artículo 8 del Convenio) al denegar la solicitud de reunificación familiar de su esposo debido a la insuficiencia de sus recursos económicos.
El caso, S.F. contra Finlandia (Solicitud nº 35276/20), se refería a una mujer eritrea residente en Finlandia con estatuto de refugiada que pretendía que su esposo, también refugiado reconocido residente en Uganda, se reuniera con ella.
El Tribunal destacó el amplio margen de apreciación del Estado para establecer las condiciones de inmigración, en particular en lo que respecta al bienestar económico del país, señalando que S.F. no había tomado las medidas suficientes para lograr la independencia económica, como aprender finés o buscar empleo, antes de que su hijo menor entrara en la guardería.
El Tribunal confirmó las conclusiones de los tribunales nacionales de que las explicaciones de la pareja sobre el retraso no eran convincentes y de que la solicitante había recibido información adecuada sobre el plazo de tres meses. Por último, el TEDH abordó el interés superior de los niños, un elemento crucial en los casos de reunificación familiar, pero señaló que los niños vivían con su madre, mantenían contacto telefónico con su padre y no se consideraba que sufrieran por la separación.
En última instancia, el Tribunal subrayó que la denegación no era irreversible y animó a la solicitante a volver a presentar la solicitud si cambiaban sus circunstancias, lo que provocaría una nueva evaluación por parte de las autoridades finlandesas.
● GRECIA VIOLA LOS DERECHOS DE PROPIEDAD Y EL DERECHO A UN JUICIO JUSTO AL NO LEVANTAR LAS RESTRICCIONES DE CONSTRUCCIÓN, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) ha dictaminado que Grecia violó el derecho de tres solicitantes a un juicio justo (Artículo 6 § 1 del Convenio) y su derecho a un recurso efectivo (Artículo 13 del Convenio, en conjunción con el Artículo 1 del Protocolo nº 1) al no levantar las restricciones de construcción en sus terrenos a pesar de una orden judicial para hacerlo.
El caso, Micha y otros contra Grecia (Solicitud nº 24869/21), se refería a tres mujeres propietarias de dos parcelas de terreno en el municipio de Aghia Paraskevi. Desde 2003, sus terrenos habían sido objeto de sucesivas órdenes de expropiación y restricciones de construcción debido a un proyecto de desarrollo urbanístico previsto. A pesar de que el Consejo de Estado griego anuló una decisión de 2003 que clasificaba sus terrenos como zona verde, el municipio no levantó las restricciones, impidiendo a las solicitantes vender o desarrollar su propiedad.
El Tribunal consideró que el derecho de las solicitantes a acceder a un tribunal, garantizado por el Artículo 6 § 1, se vio ineficaz por el incumplimiento por parte de las autoridades de la sentencia del Consejo de Estado. Además, el Tribunal constató una violación del Artículo 13, en conjunción con el Artículo 1 del Protocolo nº 1, que garantiza el derecho a un recurso efectivo por las violaciones de los derechos de propiedad. Afirmó que estas sentencias seguían sin ejecutarse, dejando a las solicitantes sin medios efectivos para impugnar las restricciones de construcción en curso.
El Tribunal observó que la nueva legislación griega, la Ley nº 4759/2020, que tenía por objeto mejorar el proceso de expropiación y abordar la cuestión de las restricciones de construcción prolongadas, no se había aplicado al caso de las solicitantes y que la situación seguía sin cambios.
El Tribunal concedió a cada solicitante 10.000 euros en concepto de daños morales y 1.500 euros conjuntamente por costas y gastos. Instó a las autoridades griegas a tomar medidas para ejecutar la sentencia del Consejo de Estado y aplicar eficazmente la nueva legislación para evitar violaciones similares en el futuro.
● NO HAY VIOLACIÓN DEL DERECHO A UN JUICIO JUSTO EN UN CASO DE CORRUPCIÓN EN RUMANÍA QUE IMPLICA A UN PERIODISTA ENCUBIERTO, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) ha dictaminado que Rumanía no violó el derecho del solicitante a un juicio justo (Artículo 6 §§ 1 y 3 (d) del Convenio). La solicitud se refiere a la imparcialidad del proceso penal contra el solicitante, quien presuntamente cometió actos de corrupción mientras era miembro del Parlamento Europeo.
El caso, Severin contra Rumanía (Solicitud nº 24868/21), se refería a un ex eurodiputado condenado por cohecho pasivo y tráfico de influencias en relación con una investigación encubierta realizada en 2011 por dos periodistas británicos de The Sunday Times. Haciéndose pasar por lobistas, los periodistas ofrecieron dinero al solicitante para que apoyara enmiendas a una directiva de la Unión Europea.
Por lo tanto, el caso se evaluó con base en los principios generales de admisibilidad y equidad de las pruebas. El TEDH reconoció que el Convenio no establece normas sobre la admisibilidad de las pruebas, dejando esa cuestión principalmente a la legislación y los tribunales nacionales. Subrayó que su función es evaluar la equidad general del proceso, incluida la forma en que se obtienen, utilizan e impugnan las pruebas.
El Tribunal consideró que los tribunales rumanos habían examinado cuidadosamente los argumentos del solicitante sobre la legalidad y autenticidad de las grabaciones. Se dio al solicitante la oportunidad de impugnar su contenido y solicitar un examen pericial, pero sus solicitudes de examen pericial fueron rechazadas.
El Tribunal concluyó que el solicitante tuvo amplias oportunidades de impugnar las pruebas y que el uso de grabaciones y videoconferencias no menoscabó la equidad del proceso. Destacó que las grabaciones no fueron la única base de la condena, ya que otras pruebas corroboraron los relatos de los periodistas. El Tribunal declaró admisible la solicitud, pero sostuvo que no se había producido una violación del derecho a un juicio justo.
● CHIPRE VIOLÓ LOS DERECHOS DE LOS SOLICITANTES DE ASILO SIRIOS AL DEVOLVERLOS SUMARIAMENTE AL LÍBANO POR MAR, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) dictaminó que Chipre violó los derechos de dos solicitantes de asilo sirios, M.A. y Z.R., al devolverlos sumariamente al Líbano sin evaluar sus solicitudes de asilo ni sus circunstancias individuales. El Tribunal constató violaciones de las normas relativas al derecho de los solicitantes a no ser sometidos a tratos inhumanos y degradantes, tanto de procedimiento como de fondo (artículo 3 del Convenio), y de las normas relativas a la prohibición de las expulsiones colectivas (artículo 4 del Protocolo nº 4) y a la ausencia de un recurso efectivo (artículo 13 del Convenio).
El caso, M.A. y Z.R. contra Chipre (Solicitud nº 39090/20), se refería a dos primos sirios que huyeron de la guerra en Siria y buscaron refugio en el Líbano en 2016. Debido al deterioro de las condiciones y al temor a ser devueltos a Siria, intentaron llegar a Chipre en barco en septiembre de 2020, donde un familiar ya había solicitado asilo.
El TEDH determinó que Chipre no cumplió con su obligación procesal en virtud del artículo 3 de evaluar los riesgos a los que se enfrentaban los solicitantes si eran devueltos al Líbano. El Tribunal encontró pruebas creíbles de las deficiencias del sistema de asilo del Líbano, del riesgo de devolución a Siria y de las difíciles condiciones de vida de los refugiados sirios en ese país. El Tribunal también constató una violación del artículo 3 debido a las condiciones que sufrieron los solicitantes mientras permanecieron detenidos en el barco durante dos días.
También constató una violación del artículo 4 del Protocolo nº 4 (Prohibición de las expulsiones colectivas de extranjeros), al determinar que la expulsión de los solicitantes tenía carácter colectivo porque no se les ofreció una oportunidad real y efectiva de presentar argumentos contra su expulsión. Las autoridades chipriotas no realizaron evaluaciones individuales, no proporcionaron decisiones por escrito ni ofrecieron acceso a asesoramiento jurídico.
El TEDH también constató que Chipre violó el artículo 13 al no proporcionar a los solicitantes un recurso interno efectivo para impugnar el trato recibido y su expulsión.
El Tribunal concedió a cada solicitante 22.000 euros en concepto de daños morales y les concedió conjuntamente 4.700 euros por gastos legales, sostuvo que se habían producido violaciones de los artículos mencionados y que no era necesario examinar las quejas de los solicitantes en virtud del artículo 5 §§ 1 y 4 del Convenio.
● SERBIA VIOLA EL DERECHO A UN JUICIO JUSTO DEBIDO A LA DURACIÓN EXCESIVA DE UN PROCEDIMIENTO POR DIFAMACIÓN, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) dictaminó que Serbia violó el derecho de una abogada a un juicio justo en un plazo razonable (Artículo 6 § 1 del Convenio) en un procedimiento por difamación que interpuso contra un periodista. Sin embargo, el Tribunal no constató ninguna violación de su derecho al respeto de la vida privada (Artículo 8).
El caso, Kajganić contra Serbia (Solicitud nº 61402/15), se derivó de un artículo publicado en 2004 en la revista semanal serbia Vreme. En el artículo se alegaba que la solicitante, una abogada que representaba a un acusado en el sonado juicio penal por el asesinato del Primer Ministro serbio, había utilizado sus conexiones políticas para conseguir un trato favorable para su cliente a cambio de un falso testimonio.
La solicitante inició un procedimiento civil contra el periodista, solicitando una indemnización por daños a su honor y reputación. Si bien el tribunal de primera instancia falló parcialmente a su favor, el Tribunal de Apelación anuló esta sentencia, al considerar que el artículo trataba un asunto de interés público y que el periodista había actuado con diligencia en la verificación de la información.
El TEDH desestimó la queja de la solicitante de que el Estado no había protegido su reputación en virtud del artículo 8. Consideró que los tribunales nacionales habían equilibrado adecuadamente su derecho al respeto de la vida privada con el derecho del periodista a la libertad de expresión (artículo 10). El Tribunal reconoció el interés público del tema del artículo, que se refería a las denuncias de mala conducta en un importante caso penal, teniendo en cuenta también que no era una persona puramente privada y que tenía que aceptar un mayor grado de escrutinio.
Además, el Tribunal reconoció la importancia de proteger las fuentes periodísticas y aceptó las conclusiones de los tribunales nacionales de que el periodista había tomado medidas razonables para verificar la información, a pesar de basarse en una fuente confidencial. El Tribunal también tuvo en cuenta que la solicitante tuvo la oportunidad de desmentir públicamente las alegaciones en la misma revista. Sin embargo, el TEDH constató una violación del artículo 6 § 1 debido a la excesiva duración del proceso civil, que duró más de siete años y siete meses.
El Tribunal declaró admisibles las quejas relativas al derecho de la solicitante al respeto de su vida privada y a la duración del proceso, y el resto de la solicitud inadmisible. Sin embargo, no constató ninguna violación del artículo 8 del Convenio y, debido a la excesiva duración del proceso interno, concedió a la solicitante 2.100 euros en concepto de daños morales por la violación del artículo 6 § 1, pero rechazó sus pretensiones de daños pecuniarios y costas.
● NO HAY VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM EN UN CASO DE MALA CONDUCTA FINANCIERA EN PORTUGAL, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) ha dictaminado que Portugal no violó el derecho de un exejecutivo bancario a no ser juzgado ni castigado dos veces por el mismo delito (Artículo 4 del Protocolo nº 7 del Convenio) en un caso que implicaba procedimientos penales y administrativos paralelos por mala conducta financiera. Pinhal fue procesado en procedimientos separados: penales y administrativos ante la Comisión del Mercado de Valores Mobiliarios portuguesa (CMVM) y el Banco de Portugal (BdP), todos ellos relacionados con irregularidades financieras.
El caso, Jesús Pinhal contra Portugal (Solicitudes nº 48047/15 y 2276/20), se refería a un ex Vicepresidente del Consejo de Administración del Banco Comercial Português (BCP), un banco privado de Portugal. El solicitante se enfrentó a tres series de procedimientos: un juicio penal por manipulación del mercado y falsificación, un procedimiento administrativo ante la Comisión del Mercado de Valores Mobiliarios portuguesa (CMVM) por facilitar información falsa al mercado y un procedimiento administrativo ante el Banco de Portugal (BdP) por facilitar información falsa al BdP y por fraude contable.
El solicitante argumentó que los tres procedimientos violaban el principio non bis in idem, ya que se basaban en los mismos hechos: su participación en la creación y financiación de sociedades offshore utilizadas por el BCP para manipular el precio de sus acciones y ocultar pérdidas financieras. Alegó que los procedimientos paralelos dieron lugar a sanciones excesivas y desproporcionadas.
El Tribunal rechazó el argumento del solicitante, concluyendo que los tres procedimientos no constituían una duplicación prohibida de los enjuiciamientos. Destacó que el artículo 4 del Protocolo nº 7 no impide que los ordenamientos jurídicos adopten un enfoque integrado para abordar las infracciones, que puede incluir la tramitación de procedimientos paralelos por parte de diferentes autoridades con objetivos distintos. El Tribunal determinó que los tres procedimientos perseguían fines complementarios y se centraban en diferentes aspectos de la mala conducta del solicitante. También observó que las autoridades habían coordinado eficazmente sus esfuerzos, compartiendo información y evitando repeticiones innecesarias en la recopilación de pruebas. Además, el Tribunal observó que las autoridades habían tenido en cuenta las sanciones impuestas en los procedimientos anteriores al determinar las sanciones en los posteriores. El Tribunal también rechazó la queja del solicitante en virtud del artículo 6 § 1 relativa a la denegación de los tribunales internos de remitir una cuestión sobre el principio non bis in idem al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
● TURQUÍA VIOLÓ EL ARTÍCULO 3 POR EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LA POLICÍA Y LA FALTA DE INVESTIGACIÓN EFECTIVA, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) ha dictaminado que Turquía violó el derecho de un solicitante a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes (Artículo 3 del Convenio), tanto sustantiva como procesalmente, debido a las lesiones que sufrió durante una intervención policial y a la posterior investigación inadecuada.
El caso, İşik contra Turquía (Solicitud nº 72539/15), se refería a un hombre que resultó herido cuando la policía empleó la fuerza para disolver una pelea entre dos grupos en Van en 2014. El solicitante, que sostenía que era un mero espectador, fue alcanzado por proyectiles disparados por un rifle de defensa FN 303, lo que le provocó una laceración en la cabeza y contusiones.
El Tribunal consideró que el uso de la fuerza contra el solicitante no era ni estrictamente necesario ni indispensable. Si bien reconoció los desafíos a los que se enfrentan las fuerzas del orden en tales situaciones, el TEDH hizo hincapié en la necesidad de sólidas salvaguardias y la adhesión a los principios internacionales en relación con el uso de la fuerza, que no eran evidentes en este caso. El Tribunal también consideró ineficaz la posterior investigación del incidente.
Criticó que las autoridades no investigaran con prontitud las lesiones del solicitante, sus esfuerzos inadecuados para obtener las imágenes de las cámaras de seguridad y su examen superficial de la necesidad y proporcionalidad de la fuerza empleada. El TEDH concluyó que la investigación no cumplía los requisitos de exhaustividad e independencia exigidos por el artículo 3. En consecuencia, el Tribunal concedió al solicitante 12.500 euros en concepto de daños morales y 1.000 euros por costas y gastos.
● MOLDAVIA VIOLÓ LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA AL CONFISCAR DINERO A PESAR DE LA PRESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO, DICTA EL TEDH, EN UNA DECISIÓN DIVIDIDA (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), en una decisión dividida de cuatro votos contra tres, dictaminó que Moldavia no ha violado el derecho de un individuo a la presunción de inocencia (Artículo 6 § 2 del Convenio) al confiscarle una suma de dinero, a pesar de que el procedimiento penal se interrumpió por prescripción.
El caso, Cosovan contra la República de Moldavia (nº 2) (Solicitud nº 1772/13), se refería a un hombre que fue investigado por explotar un aparcamiento ilegal en Chisináu entre abril y noviembre de 2006. En 2011, el solicitante solicitó la interrupción de la investigación debido a la expiración del plazo de prescripción. El fiscal accedió a la solicitud, pero al mismo tiempo ordenó el decomiso especial de 116.428 MDL, equivalentes a los ingresos generados por el presunto aparcamiento ilegal. El solicitante argumentó que la orden de decomiso, impuesta sin que un tribunal lo declarara culpable, violaba su presunción de inocencia.
El TEDH, en una decisión de 4 contra 3, no constató ninguna violación del artículo 6 § 2. La mayoría del Tribunal determinó que el "decomiso especial" no estaba formalmente clasificado como sanción en la legislación moldava, ya que se trataba de una medida cautelar dirigida a los bienes, no a la culpabilidad personal. El Tribunal reconoció que la legislación nacional permitía el "decomiso especial" en ausencia de condena, en particular para luchar contra el blanqueo de capitales y recuperar el producto del delito.
En una opinión disidente, los jueces Yüksel, Krenc y Derenčinović argumentaron que las declaraciones en las decisiones del fiscal y del juez instructor imputaban directamente la responsabilidad penal al solicitante, independientemente de que tal conclusión fuera necesaria para ordenar el decomiso. Los jueces disidentes hicieron hincapié en que las autoridades nacionales difuminaron la línea entre una "confirmación de la sospecha" y una declaración de culpabilidad, violando así el derecho del solicitante a la presunción de inocencia. Sostuvieron que la orden de decomiso, basada en una valoración de la culpabilidad penal del solicitante en lugar de simplemente en el origen ilícito de los fondos, impuso efectivamente una sanción sin un juicio justo.
● ARMENIA VIOLÓ LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE UN TRABAJADOR DE UNA FÁBRICA AL CONFIRMAR SU DESPIDO POR UNA ENTREVISTA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, DICTA EL TEDH (8 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) dictaminó que Armenia violó el derecho a la libertad de expresión de un extrabajador de una fábrica (Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) al confirmar su despido por conceder una entrevista a un periódico sobre cuestiones de seguridad y del lugar de trabajo.
El caso, Aghajanyan contra Armenia (Solicitud nº 40214/12), se refería a un investigador senior que trabajaba en la fábrica química de Nairit. Preocupado por la gestión de los residuos químicos peligrosos en la fábrica, el solicitante había informado repetidamente del problema a la dirección, proponiendo soluciones que inicialmente fueron ignoradas. Frustrado por la falta de acción y por lo que percibía como un entorno de trabajo tóxico, concedió una entrevista a un periódico local en 2010, en la que expuso sus preocupaciones y criticó a la dirección de la fábrica.
Tras la publicación del artículo, el solicitante fue despedido sin previo aviso. La fábrica justificó el despido por pérdida de confianza y violación grave de la disciplina laboral, citando la divulgación por parte del solicitante de presuntos secretos comerciales y el incumplimiento de la confidencialidad en relación con los salarios de los empleados. Los tribunales nacionales confirmaron el despido.
El TEDH criticó la gestión del caso por parte de los tribunales nacionales, destacando varias deficiencias, ya que las sentencias nacionales carecían de una motivación adecuada, sin abordar los argumentos del solicitante sobre sus intentos de plantear las preocupaciones internamente y el carácter de interés público de la información revelada. Tampoco establecieron si se cumplían las condiciones para el despido por pérdida de confianza en virtud del derecho interno. Los tribunales nacionales tampoco examinaron la veracidad de las declaraciones del solicitante, sus motivos, el presunto perjuicio para la fábrica y la proporcionalidad de la sanción.
El TEDH concluyó que los tribunales armenios no habían logrado un justo equilibrio entre los intereses contrapuestos en juego y no habían proporcionado razones "relevantes y suficientes" para confirmar el despido del solicitante. En consecuencia, el Tribunal constató una violación del artículo 10 del Convenio y concedió al solicitante 4.500 euros en concepto de daños morales y 1.600 euros en concepto de costas y gastos que debían abonarse a la organización no gubernamental que lo representaba.
● JURISPRUDENCIA RELATIVA AL INCUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA JUDICIAL NACIONAL EN UCRANIA (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) sobreseyó una demanda relativa al incumplimiento de una sentencia judicial nacional en Ucrania, decidiendo transmitirla al Comité de Ministros del Consejo de Europa para su supervisión en el marco de las medidas generales establecidas en la sentencia piloto Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrania.
El caso, Ryaska contra Ucrania (Solicitud nº 47435/15), se refería a un ex operador de bulldozer que solicitaba la ejecución de una sentencia nacional que ordenaba a una entidad estatal, el Departamento Interdistrital de Gestión del Agua de Berehivskyi, que investigara la causa de su enfermedad profesional y expidiera un certificado que la reconociera. El solicitante, a quien se le diagnosticó una pérdida auditiva de nivel IV, obtuvo una sentencia favorable en 2009. A pesar de las posteriores apelaciones que confirmaron la decisión, el Departamento de Gestión del Agua no cumplió la orden judicial.
El TEDH, reconociendo el derecho del solicitante a un juicio justo y a la ejecución de las sentencias en virtud del artículo 6 § 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, reconoció la admisibilidad de la demanda del solicitante. Sin embargo, el Tribunal se abstuvo de examinar el fondo del asunto, citando su jurisprudencia establecida sobre casos similares contra Ucrania.
El Tribunal, haciendo referencia a su sentencia piloto en el asunto Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrania (nº 40450/04, 15 de octubre de 2009) y al posterior asunto Burmych y otros contra Ucrania, reconoció el problema sistémico del incumplimiento de las sentencias judiciales nacionales contra el Estado en Ucrania.
El TEDH, haciendo hincapié en el principio de subsidiariedad, subrayó la responsabilidad de las autoridades nacionales de aplicar recursos efectivos para corregir las deficiencias sistémicas de sus ordenamientos jurídicos. Declaró que una vez que el Tribunal identifica tales defectos, es responsabilidad del Estado, bajo la supervisión del Comité de Ministros, adoptar las medidas correctoras necesarias. En consecuencia, el Tribunal decidió sobreseer la demanda en virtud del artículo 37 § 1 (c) del Convenio y transmitirla al Comité de Ministros. El Comité supervisará el caso en el marco de las medidas generales descritas en la sentencia Ivanov, que incluye la reparación por el incumplimiento de las sentencias nacionales.
● UNA MUERTE EN UNA RESIDENCIA DE ASISTENCIA SOCIAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA VIDA, DICTA EL TEDH (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) ha dictaminado que Hungría violó el derecho a la vida de una mujer (Artículo 2 del Convenio), tanto sustantiva como procesalmente, debido a las condiciones de vida inadecuadas en una residencia de asistencia social estatal y a la insuficiente investigación de su muerte.
El caso, Fundación Validity en nombre de T.J. contra Hungría (Solicitud nº 38835/20), se refería a una mujer con una discapacidad intelectual severa que murió de neumonía mientras residía en la institución de asistencia social de Topház. La demandante, la Fundación Validity, actuando como representante de T.J., argumentó que la negligencia a largo plazo, la atención inadecuada y la restricción física ilegal en la institución contribuyeron al deterioro de su salud y, en última instancia, a su muerte.
El TEDH reconoció que las autoridades nacionales eran conscientes de las pésimas condiciones en Topház, haciendo referencia a informes del Ministerio de Recursos Humanos, del Comisionado para los Derechos Fundamentales y de la propia Fundación Validity. Estos informes destacaban constantemente la atención inadecuada, la falta de personal, las condiciones de vida inapropiadas, el uso excesivo de restricciones y el elevado número de muertes en la institución. El Tribunal subrayó que no se trataba de casos aislados.
En cuanto a las circunstancias individuales de T.J., el Tribunal observó la falta de atención y consideración adecuadas a su discapacidad, incluida la ausencia de una comunicación significativa y el uso excesivo de restricciones físicas. El Tribunal hizo hincapié en que tales restricciones, especialmente para una persona con discapacidad, contradecían la dignidad humana.
El TEDH consideró que el gobierno no había cumplido con su obligación de proteger la vida de T.J., afirmando que las autoridades no habían demostrado que hubieran proporcionado el nivel de atención necesario para evitar el deterioro de su salud y su muerte. Por lo tanto, el Tribunal declaró una violación del aspecto sustantivo del artículo 2. La falta de un examen exhaustivo de las deficiencias sistémicas y la posible responsabilidad de las autoridades llevó al TEDH a concluir que la investigación sobre la muerte de T.J. no fue adecuada y violó las obligaciones procesales en virtud del artículo 2. Por lo tanto, el TEDH consideró que Hungría había violado tanto el aspecto sustantivo como el procesal del artículo 2 del Convenio y concedió a la Fundación Validity 10.000 euros en concepto de costas y gastos.
● AZERBAIYÁN VIOLA EL DERECHO A LA VIDA EN EL CASO DE UN HOMBRE MUERTO DURANTE SU DETENCIÓN (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) dictaminó que Azerbaiyán violó tanto el aspecto procesal como el sustantivo del derecho a la vida (Artículo 2 del Convenio) en un caso relativo a la muerte de un hombre durante una operación realizada por agentes del Servicio de Seguridad del Estado (SSS).
El caso, Bagirova contra Azerbaiyán (Solicitud nº 52974/19), se refería a la muerte del hermano de la solicitante, A.B., que había sido declarado en busca y captura y acusado de varios delitos graves. A.B. murió durante una operación llevada a cabo por el SSS con el fin de detenerlo. La solicitante alegó que su hermano fue asesinado deliberadamente y que las autoridades no llevaron a cabo una investigación efectiva sobre su muerte.
El TEDH, desestimando la objeción del gobierno relativa al agotamiento de los recursos internos, declaró admisible la solicitud y constató importantes deficiencias en la investigación llevada a cabo por las autoridades azerbaiyanas.
En primer lugar, el Tribunal criticó la falta de exámenes forenses esenciales. En segundo lugar, el TEDH condenó el hecho de que no se interrogara a ninguno de los agentes del SSS que participaron en la operación. El Tribunal destacó que esta omisión no sólo obstaculizaba el esclarecimiento de la verdad, sino que también creaba una apariencia de colusión entre las autoridades judiciales y las fuerzas de seguridad, fomentando una percepción de impunidad entre la población.
En tercer lugar, el Tribunal criticó a las autoridades investigadoras por no abordar adecuadamente las conclusiones del examen post mortem, concretamente las diferentes posiciones del cuerpo de A.B. cuando sufrió las heridas de bala. En cuarto lugar, el TEDH expresó su preocupación por la conclusión superficial del investigador de que A.B. ofreció resistencia armada basándose únicamente en la presencia de una pistola en su mano. El investigador no abordó detalles cruciales como quién disparó primero, la proporcionalidad de la fuerza empleada o las incoherencias entre las declaraciones de los testigos y la versión oficial. El Tribunal destacó la falta de una explicación clara y razonada que respaldara las conclusiones del investigador.
Por último, el Tribunal criticó a los tribunales nacionales por desestimar las quejas de la solicitante sin abordar las deficiencias de la investigación, lo que indicaba una falta de auténtico control judicial.
Debido a estos graves defectos, el TEDH consideró que la investigación interna era manifiestamente inadecuada, incapaz de establecer la verdad y que no cumplía los requisitos de una investigación efectiva en virtud del artículo 2. El Tribunal concedió a la solicitante 30.000 euros en concepto de daños morales y 2.000 euros por costas y gastos.
● AZERBAIYÁN INFRINGE LOS ARTÍCULOS 3, 5 § 3 Y 34 EN EL CASO DE UN EX FISCAL GENERAL (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) dictaminó que Azerbaiyán violó la prohibición de los tratos inhumanos o degradantes (Artículo 3 del Convenio), el derecho a la libertad y la seguridad (Artículo 5 § 3) y el derecho a la demanda individual (Artículo 34) en un caso relativo a la detención y el tratamiento médico de un ex Fiscal General.
El caso, Eldar Hasanov contra Azerbaiyán (Solicitud nº 48394/21), se refería a la detención preventiva del solicitante y a la presunta atención médica inadecuada que recibió mientras estaba detenido. El solicitante, ex Fiscal General que también fue embajador, fue detenido en agosto de 2020 y acusado de diversos delitos financieros, entre ellos abuso de autoridad oficial, malversación de fondos estatales, blanqueo de capitales, falsificación y malversación de fondos.
El Tribunal constató una violación del artículo 3 en relación con el tratamiento médico del solicitante durante el período inicial de su detención, de agosto de 2020 a julio de 2021. Si bien reconoció que el solicitante padecía varias enfermedades crónicas que requerían atención médica constante, el TEDH consideró que la atención médica era inadecuada debido a la atención incoherente, el retraso en las consultas con especialistas y la no aplicación de las recomendaciones para los exámenes y el tratamiento necesarios.
El Tribunal determinó que había problemas de comunicación y malentendidos entre las partes, y que el solicitante insistía principalmente en el tratamiento hospitalario según lo recomendado por el Tribunal en virtud de las medidas provisionales de la Regla 39. Por lo tanto, concluyó que el solicitante fue sometido a un sufrimiento físico y mental prolongado debido a la falta de atención médica adecuada, lo que constituía un trato inhumano y degradante.
El Tribunal constató una violación del artículo 5 § 3 en relación con la falta de razones suficientes aducidas por los tribunales nacionales para prorrogar la detención preventiva del solicitante. El TEDH hizo hincapié en que, si bien la orden de detención inicial podría haber estado justificada, las prórrogas posteriores se basaron en justificaciones repetitivas y genéricas sin especificar los hechos concretos y las circunstancias individuales. El TEDH también constató una violación del artículo 34 en relación con el incumplimiento por parte del gobierno de las medidas provisionales indicadas por el Tribunal en virtud de la Regla 39. El Tribunal destacó los retrasos en el traslado del solicitante a un hospital penitenciario para los exámenes y el tratamiento médico necesarios, a pesar de dos decisiones de la Regla 39 que solicitaban una acción inmediata.
El TEDH concedió al solicitante 6.000 euros en concepto de daños morales y 3.234 euros en concepto de costas y gastos. Declaró admisibles las demandas en virtud de los artículos 3 y 5 § 3, al tiempo que declaró inadmisibles las demandas en virtud del artículo 5 § 1 y del artículo 18.
● EL SISTEMA DE REDUCCIÓN DE LA CADENA PERPETUA DE UCRANIA ES COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 3 TRAS LA REFORMA LEGISLATIVA (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que, si bien el anterior sistema de cadena perpetua de Ucrania violaba la prohibición de los tratos inhumanos o degradantes (Artículo 3 del Convenio) debido a la falta de posibilidad de reducción de la pena y a la falta de una perspectiva realista de liberación para los condenados a cadena perpetua.
El caso, Medvid contra Ucrania (Solicitud nº 53450/23), se refería a la queja del solicitante sobre la irreductibilidad de su cadena perpetua, impuesta en 2003, y la compatibilidad del sistema recién introducido para la revisión de las cadenas perpetuas con los requisitos del artículo 3. El TEDH, desestimando las objeciones del Gobierno en cuanto a la admisibilidad, declaró admisible la solicitud.
El TEDH reconoció que el sistema anterior, al carecer de un mecanismo práctico y efectivo para la liberación anticipada de los presos condenados a cadena perpetua, violaba el artículo 3, como se constató en el caso Petukhov contra Ucrania (nº 2). Sin embargo, el Tribunal consideró que el nuevo sistema, que permite la conmutación de la cadena perpetua por una pena de prisión de duración determinada tras haber cumplido quince años de la pena original, cumple los requisitos del artículo 3.
El Tribunal destacó varios aspectos del nuevo sistema que contribuyeron a su conclusión de compatibilidad, ya que proporciona un plazo claro para la revisión y establece criterios objetivos y preestablecidos para evaluar la elegibilidad de los presos para la reducción de la pena. El sistema fomenta la rehabilitación de los presos al exigirles que elaboren planes individuales de reforma y reinserción social. Los progresos realizados en la rehabilitación son un factor clave que se tiene en cuenta durante el proceso de revisión.
El TEDH determinó que el nuevo sistema entró plenamente en vigor el 3 de marzo de 2023, cuando entraron en vigor la legislación de aplicación pertinente y las instrucciones al personal penitenciario. Por lo tanto, el Tribunal constató una violación del artículo 3 para el período comprendido entre la condena del solicitante en octubre de 2003 y el 3 de marzo de 2023, pero ninguna violación para el período posterior a esa fecha.
El Tribunal sostuvo que la constatación de una violación constituía una satisfacción equitativa suficiente por cualquier daño moral sufrido por el solicitante. Sin embargo, concedió al solicitante 3.125 euros en concepto de costas y gastos por el procedimiento ante el Tribunal.
● LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y LAS CONDICIONES DE LIBERTAD BAJO FIANZA DE ALPERIN PLANTEARON PREOCUPACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 5 DEL TEDH (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) no constató ninguna violación del derecho a la protección de la propiedad (Artículo 1 del Protocolo nº 1) al examinar las quejas relativas a la detención del solicitante, su prisión preventiva, las condiciones de la libertad bajo fianza y el decomiso parcial de la fianza.
El caso, Alperin contra Ucrania (Solicitud nº 41028/20), se refería a las denuncias del solicitante de violaciones de sus derechos en virtud de los artículos 5 §§ 1 y 3 del Convenio (derecho a la libertad y la seguridad), el artículo 6 § 2 (presunción de inocencia), el artículo 1 del Protocolo nº 1 (protección de la propiedad) y el artículo 18 (limitación del uso de restricciones de derechos).
Alperin, acusado de participar en contrabando a gran escala, corrupción y abuso de poder, fue detenido sin orden judicial y posteriormente puesto en prisión preventiva. El tribunal finalmente fijó una fianza por una suma considerable, imponiendo obligaciones específicas al solicitante. Tras la no entrega por parte de Alperin de su pasaporte israelí, que afirmó haber perdido, el tribunal ordenó el decomiso de la mitad del importe de la fianza.
El TEDH declaró inadmisibles las quejas de Alperin relativas a su detención sin orden judicial y a la fijación inicial de la fianza, por considerarlas infundadas. El Tribunal consideró que la detención era admisible en virtud del derecho ucraniano, dada la naturaleza de las acusaciones y el posible riesgo de fuga. Además, el TEDH consideró que la fijación del importe de la fianza estaba justificada, ya que el solicitante no había demostrado suficientemente su situación financiera a los tribunales nacionales para permitir una suma inferior.
Si bien el TEDH no constató ninguna violación del artículo 1 del Protocolo nº 1 en relación con el decomiso parcial de la fianza, sí planteó cuestiones de admisibilidad en relación con la detención del solicitante y el aumento del importe de la fianza. El Tribunal reconoció el decomiso como una injerencia en los derechos de propiedad de Alperin, pero la consideró justificada, ya que garantizaba la presencia del solicitante durante el proceso penal.
Sin embargo, el Tribunal declaró inadmisible la queja relativa a la falta de justificación de la detención inicial de Alperin, así como la queja relativa al aumento del importe de la fianza, teniendo en cuenta la gravedad de los cargos y el posible riesgo de que el solicitante se diera a la fuga u obstruyera la justicia.
Además, el TEDH rechazó el argumento de Alperin de que se habían violado sus derechos en virtud del Convenio debido a las declaraciones públicas realizadas por el Presidente ucraniano en relación con su caso. El Tribunal concluyó que el solicitante no había agotado los recursos internos en relación con esta queja, ya que no inició los procedimientos pertinentes dentro del plazo establecido.
● VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DE VARVARA: EL TEDH ORDENA LA RESTITUCIÓN Y LA INDEMNIZACIÓN (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) ordenó a Italia que devolviera los bienes confiscados a Vincenzo Varvara en violación del artículo 7 del Convenio (no hay pena sin ley) y del artículo 1 del Protocolo nº 1 (protección de la propiedad).
En el caso, Varvara contra Italia (Solicitud nº 17475/09), se trataba de la confiscación ilegal de terrenos y edificios propiedad del Sr. Vincenzo Varvara, que estaban destinados a una urbanización. El TEDH consideró que la confiscación era contraria al principio de legalidad, ya que las decisiones de los tribunales nacionales no justificaban adecuadamente sus conclusiones de no conformidad con la normativa urbanística. En su sentencia, el Tribunal reiteró que una confiscación ilegal de bienes constituye una violación del artículo 1 del Protocolo nº 1 y exige una reparación adecuada. El Tribunal subrayó la importancia de la seguridad jurídica y la necesidad de que las autoridades nacionales actúen en el marco de una ley claramente establecida, especialmente cuando interfieren en los derechos de propiedad de los particulares.
Aunque el Sr. Varvara argumentó en contra de la restitución debido al supuesto deterioro de los edificios, el TEDH la consideró la forma de reparación más adecuada para restablecerlo en la situación en la que se habría encontrado si no se hubiera producido la violación. Sin embargo, el Tribunal reconoció que la restitución por sí sola no podía compensar plenamente las pérdidas del solicitante, sobre todo teniendo en cuenta los 18 años durante los que se le privó de su propiedad.
En consecuencia, el TEDH concedió al Sr. Varvara 100.000 euros en concepto de daños materiales, calculados en función del valor del terreno en el momento de la confiscación y los intereses devengados durante el período de privación.
● LA GESTIÓN POR PARTE DE LA REPÚBLICA CHECA DE UN CASO DE INDEMNIZACIÓN VIOLÓ LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, DICTA EL TEDH (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) constató que la República Checa violó la presunción de inocencia (Artículo 6 § 2) de Oldřich Machalický, al considerar que el lenguaje utilizado por los tribunales civiles checos durante el procedimiento de indemnización trataba injustamente al solicitante como culpable de un delito, a pesar de que la causa penal contra él había sido sobreseída por prescripción.
El caso, Machalický contra la República Checa (Solicitud nº 42760/16), se originó a raíz de las acusaciones de fraude presentadas contra el Sr. Machalický en 2003, relacionadas con su época como director de banco. Aunque el tribunal penal reconoció inicialmente que los hechos sugerían que el Sr. Machalický había cometido una mala gestión de la propiedad, sobreseyó el caso en 2010 al haber prescrito.
El Sr. Machalický demandó entonces al Estado por daños y perjuicios, alegando que su procesamiento había sido ilegal. A pesar del sobreseimiento, los tribunales civiles, basándose en la valoración de los hechos realizada por el tribunal penal, concluyeron que el Sr. Machalický sí había cometido el delito, denegando su demanda de indemnización.
El TEDH hizo hincapié en que, si bien los Estados no están obligados a indemnizar a las personas por procesamientos legales, la presunción de inocencia debe seguir manteniéndose incluso después de que se sobresea un caso. El Tribunal consideró que los tribunales civiles checos, al declarar explícitamente que el Sr. Machalický había cometido el delito a pesar de la falta de condena, violaron su derecho a la presunción de inocencia. Sostuvo que los tribunales civiles se extralimitaron al determinar la culpabilidad, lo que no era necesario para pronunciarse sobre la demanda de indemnización.
El Tribunal concedió al Sr. Machalický 3.500 euros por costas y gastos, pero rechazó sus pretensiones de daños pecuniarios y morales, considerando que la constatación de la violación constituía una satisfacción equitativa suficiente a este respecto.
● FRANCIA CONDENADA A PAGAR UNA INDEMNIZACIÓN POR OBLIGACIONES PROCESALES (10 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que Francia violó el artículo 6 § 1 (derecho a un juicio justo) y el artículo 1 del Protocolo nº 1 (protección de la propiedad), ya que la impugnación por parte de Legros de una decisión de tanteo y retracto fue desestimada por extemporánea debido a un cambio retroactivo en los plazos procesales, mientras que la demanda de Koulla relativa a su enfermedad se vio igualmente obstaculizada por fallos procesales.
El caso, Legros y Koulla contra Francia (Solicitudes nº 72173/17 y 31317/20), se refería a dos solicitudes separadas relativas a diferentes situaciones en las que los casos de los solicitantes fueron desestimados en apelación debido a la aplicación retroactiva de un nuevo plazo más corto para las apelaciones. El Sr. Legros pretendía anular la decisión de un gobierno local de ejercer el derecho de tanteo sobre la compra de un edificio. Aunque inicialmente ganó el caso, éste fue posteriormente desestimado en apelación debido a la nueva norma sobre plazos. El Sr. Legros alegó que perdió los beneficios potenciales del alquiler o la venta del edificio.
El TEDH, tras haber constatado ya una violación del artículo 6 § 1 (derecho a un juicio justo) y del artículo 1 del Protocolo nº 1 (protección de la propiedad) en su sentencia principal, determinó que el Sr. Legros sólo podía reclamar por una "pérdida de oportunidad" debido al resultado incierto de su demanda original. Sin embargo, el Tribunal rechazó sus pretensiones porque no aportó pruebas suficientes de sus planes para el edificio ni de su capacidad financiera para adquirirlo en primer lugar.
La Sra. Koulla impugnó la negativa de su empleador a reconocer su enfermedad como relacionada con el trabajo. Ella también ganó inicialmente, pero su caso fue posteriormente desestimado en apelación debido a la nueva norma sobre plazos. La Sra. Koulla reclamó pérdidas financieras derivadas de la reducción de las prestaciones por enfermedad y de otros pagos no percibidos.
Si bien el TEDH reconoció una pérdida de oportunidad en el caso de la Sra. Koulla, consideró que tampoco aportó documentación adecuada para respaldar el alcance total de sus pretensiones. El Tribunal sí encontró pruebas suficientes para concederle 6.000 euros por una parte del salario y las prestaciones que supuestamente perdió. La demanda de Legros por daños materiales fue desestimada por falta de pruebas suficientes que establecieran un vínculo entre las violaciones y las pérdidas alegadas.
● GRECIA VIOLÓ EL DERECHO A LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD DEBIDO A UNA DETENCIÓN BASADA EN UNA IDENTIDAD ERRÓNEA Y A LA FALTA DE UN RECURSO EFECTIVO, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) dictaminó que Grecia violó el derecho de una persona a la libertad y la seguridad (Artículo 5 § 1 del Convenio) debido a su detención basada en una identidad errónea. El Tribunal también constató una violación de su derecho a un recurso efectivo (Artículo 5 § 5 del Convenio) por esta detención ilegal.
El caso, Nsingi contra Grecia (solicitud nº 27985/19), se refería a un nacional congoleño que fue detenido en Atenas en 2018. Fue identificado erróneamente como otra persona con el mismo nombre que había sido condenada por posesión de drogas. Esta identificación errónea se produjo porque el solicitante fue encontrado en posesión de una solicitud de permiso de residencia con el nombre de la persona condenada.
El TEDH consideró que, aunque las autoridades inicialmente tenían motivos para creer que el Sr. Nsingi era la persona condenada, el tribunal griego no examinó a fondo un informe de huellas dactilares posterior que demostraba claramente que no era la persona sujeta a la condena. Esta falta de diligencia debida, especialmente después de que aparecieran las pruebas de huellas dactilares, hizo que su detención continuada fuera arbitraria y violara el artículo 5 § 1, que garantiza el derecho a la libertad y la seguridad.
El Tribunal consideró además que Grecia había violado el artículo 5 § 5, que garantiza el derecho a un recurso efectivo por las violaciones del derecho a la libertad, debido a la falta de una vía accesible para que el Sr. Nsingi obtuviera reparación por su detención ilegal. Si bien el Gobierno griego sugirió el artículo 105 del Código Civil griego como posible recurso, el TEDH lo consideró ineficaz en este caso. El Tribunal aclaró que el artículo 105 se refiere predominantemente a la responsabilidad del Estado por las acciones de los órganos administrativos y, según la jurisprudencia nacional reciente, no se extiende a la mala conducta de las autoridades judiciales, como el tribunal que confirmó la detención del Sr. Nsingi a pesar de la identificación errónea. El Tribunal concedió a Nsingi 8.000 euros en concepto de daños morales y 55,80 euros en concepto de costas.
● DINAMARCA VIOLÓ EL DERECHO A UN PROCESO EFECTIVO POR VIOLACIÓN DEBIDO A ERRORES PROCESALES, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) dictaminó que Dinamarca violó el derecho de una presunta víctima de violación a una investigación y un enjuiciamiento efectivos, lo que se enmarca en el artículo 3 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes) y el artículo 8 del Convenio (derecho al respeto de la vida privada).
El caso, Daugaard Sorensen contra Dinamarca (Solicitud nº 25650/22), se derivó del incumplimiento por parte del Ministerio Público danés de un plazo legal para notificar a un sospechoso la readmisión de los cargos de violación, lo que provocó el sobreseimiento del caso.
El TEDH reconoció que Dinamarca tenía leyes penales adecuadas contra la violación, pero criticó los errores procesales cometidos en este caso concreto. Si bien la legislación danesa permite que se readmitan los cargos tras una decisión inicial de retirarlos, exige que se notifique al acusado en un plazo de dos meses. En este caso, una serie de errores administrativos, como una dirección incorrecta y la dependencia de una base de datos defectuosa, impidieron la notificación oportuna al acusado. Este incumplimiento de los procedimientos adecuados provocó el sobreseimiento del caso, denegando a la solicitante el acceso a la justicia.
El Tribunal consideró que los errores del Ministerio Público danés, aunque reconocidos como involuntarios, eran lo suficientemente importantes como para constituir una violación de las obligaciones positivas de Dinamarca en virtud de los artículos 3 y 8. Estos artículos obligan a los Estados no sólo a tener leyes contra delitos graves como la violación, sino también a aplicarlas de forma efectiva y rápida.
El TEDH concedió a la solicitante 10.000 euros en concepto de daños morales y 10.000 euros en concepto de costas por la angustia y la frustración causadas por la mala gestión de su caso.
● NORUEGA VIOLÓ EL DERECHO A LA VIDA DEBIDO A LA INSUFICIENCIA DE LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN DEL SUICIDIO EN PRISIÓN, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) constató que Noruega violó el derecho a la vida (Artículo 2 del Convenio), debido a la insuficiencia de las medidas adoptadas para prevenir el suicidio de un preso con enfermedades mentales. El Tribunal también constató una violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo), porque el solicitante carecía de una vía legal accesible en Noruega para obtener reparación por los fallos que condujeron a la muerte de su hijo.
El caso, Haugen contra Noruega (Solicitud nº 59476/21), se refiere a la muerte del hijo del solicitante, que padecía trastorno bipolar y se encontraba en prisión preventiva por asesinato. El TEDH reconoció que las autoridades noruegas eran conscientes del estado de salud mental del hijo y de su elevado riesgo de suicidio. Había sido puesto bajo estrecha vigilancia en una unidad especializada dentro de la prisión de Oslo e incluso fue trasladado temporalmente a un hospital psiquiátrico para su evaluación. Sin embargo, a su regreso a la prisión, la coordinación de su atención falló. El Tribunal destacó graves deficiencias en la comunicación y coordinación entre las distintas autoridades sanitarias responsables de la atención del fallecido. No quedaba claro qué autoridad tenía la responsabilidad última de su tratamiento.
A pesar de que se conocía el riesgo de suicidio y se le diagnosticó un trastorno de adaptación, el preso recibió una atención médica limitada y ninguna terapia después de regresar a la prisión. Una decisión crucial de interrumpir la estrecha vigilancia y trasladarlo a una unidad penitenciaria ordinaria careció de la participación de profesionales sanitarios y de una evaluación médica suficiente, lo que finalmente condujo a su suicidio dos días después. Si bien el TEDH reconoció que los Estados tienen un margen de apreciación en la gestión de las prisiones, determinó que las autoridades noruegas no cumplieron con su obligación positiva en virtud del artículo 2 de tomar medidas preventivas razonables para proteger la vida del preso. El Tribunal consideró además que se había producido una violación del artículo 13 porque el solicitante no disponía de un recurso efectivo en virtud del derecho noruego para impugnar las acciones de las autoridades o solicitar una indemnización por la muerte de su hijo.
En particular, el marco jurídico existente en aquel momento, que exigía la prueba de negligencia grave para la indemnización en tales casos, no ofrecía ninguna perspectiva realista de éxito para el solicitante. El TEDH concedió al solicitante 30.000 euros en concepto de daños morales y 6.530 euros en concepto de costas.
● ALEMANIA VIOLÓ EL DERECHO A NO SER SOMETIDO A TRATOS INHUMANOS O DEGRADANTES AL EXPULSAR A UN SOLICITANTE DE ASILO A GRECIA SIN GARANTÍAS ADECUADAS, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) dictaminó que Alemania violó el aspecto procesal del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (prohibición de tratos inhumanos o degradantes), al expulsar a un solicitante de asilo sirio a Grecia sin garantías suficientes contra los posibles riesgos de devolución y las condiciones de detención inadecuadas. Por otro lado, Grecia violó el artículo 3 debido a la detención del solicitante durante dos meses en condiciones inadecuadas en una comisaría y el artículo 5 § 4 (derecho a impugnar la detención) por no examinar adecuadamente sus quejas.
El caso, H.T. contra Alemania y Grecia (solicitud nº 13337/19), se refería a un nacional sirio que intentó entrar en Alemania desde Austria en 2018, expresando su deseo de solicitar asilo. El TEDH reconoció la complejidad de la gestión de los flujos migratorios y los esfuerzos para prevenir el uso indebido de los sistemas de asilo. Sin embargo, hizo hincapié en que los Estados tienen el deber de garantizar que los solicitantes de asilo no sean devueltos a países donde puedan enfrentarse a graves violaciones de los derechos humanos. El Tribunal destacó que, en el momento de la expulsión del solicitante, varios informes de fuentes acreditadas, como la Comisión Europea y la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), indicaban deficiencias persistentes en el sistema de asilo griego, incluido el riesgo de devolución en cadena, en particular para los nacionales sirios, y las condiciones de detención inadecuadas.
A pesar de estas preocupaciones, las autoridades alemanas no realizaron una evaluación adecuada de los riesgos a los que podría enfrentarse el solicitante en Grecia antes de expulsarlo. El acuerdo administrativo entre Alemania y Grecia, en virtud del cual se devolvió al solicitante, no preveía salvaguardias específicas contra la devolución o las condiciones de detención inadecuadas. Además, la expulsión del solicitante se llevó a cabo de forma precipitada, sin acceso a un abogado ni a información adecuada sobre sus derechos y los recursos disponibles.
El TEDH también constató que Grecia había violado el artículo 3 debido a la posterior detención del solicitante en condiciones de hacinamiento e insalubridad en la comisaría de Leros y el artículo 5 § 4 (derecho a impugnar la detención) por no examinar adecuadamente sus quejas. El Tribunal concedió al solicitante 8.000 euros en concepto de daños morales que debía pagar Alemania y 6.500 euros en concepto de daños morales que debía pagar Grecia.
● EL TEDH REVISA LA SENTENCIA DE 2013 EN EL CASO VLAD Y OTROS CONTRA RUMANÍA DEBIDO A LA MUERTE DEL SOLICITANTE (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Cuarta Sección) revisó su sentencia de 26 de noviembre de 2013 en el caso Vlad y otros contra Rumanía, sobreseyendo una de las tres solicitudes debido a la muerte del solicitante.
La sentencia original constató que Rumanía había violado el artículo 6 § 1 (derecho a un juicio justo en un plazo razonable) y el artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, concediendo a los tres solicitantes una indemnización por daños y perjuicios.
La revisión se refiere a la solicitud nº 40756/06, presentada por el Sr. Mihai Vlad. El TEDH accedió a la solicitud de revisión del Gobierno rumano tras saberse que el Sr. Vlad había fallecido en 2006. El Tribunal reconoció que este hecho, desconocido hasta entonces, constituía una "influencia decisiva" en el resultado del caso, justificando una revisión en virtud del artículo 80 del Reglamento del Tribunal.
Dado que ningún heredero o familiar del Sr. Vlad expresó su deseo de continuar el procedimiento, el TEDH retiró su solicitud de la lista de casos, con lo que la sentencia de 2013 relativa a su caso quedó sin efecto.
La sentencia revisada mantiene las constataciones y las indemnizaciones relativas a los otros dos solicitantes, el Sr. Flaviu Plaţa y la Sra. Vasilica Bratu, cuyos casos no se ven afectados por esta revisión.
● RUSIA VIOLÓ EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN AL SANCIONAR A UN POLICÍA Y A UN EMPLEADO DEL METRO POR DECLARACIONES PÚBLICAS, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) dictaminó que Rusia violó el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a la libertad de expresión) de dos personas, un policía y un empleado del metro, que fueron sancionados por hacer declaraciones públicas sobre presuntas faltas y preocupaciones de seguridad dentro de sus respectivas instituciones.
El caso Gadzhiyev y Gostev contra Rusia (Solicitudes nº 73585/14 y 51427/18) se refería al Sr. Salikh Gadzhiyev, coronel de policía de Daguestán, y al Sr. Nikolay Gostev, empleado del metro de Moscú y representante sindical, que fueron sancionados por plantear cuestiones de importante interés público.
El TEDH considera que las sanciones fueron desproporcionadas e innecesarias en una sociedad democrática, haciendo hincapié en la importancia de proteger la libertad de expresión, en particular cuando las personas expresan su preocupación por las faltas y la seguridad pública, cuestiones de vital importancia para la comunidad.
En el caso del Sr. Gadzhiyev, el TEDH consideró que los tribunales rusos no tuvieron debidamente en cuenta si sanciones menos severas podrían haber abordado la presunta infracción de la normativa.
En cuanto al Sr. Gostev, el TEDH consideró que la severidad de la sanción, el despido de su puesto de trabajo, era desproporcionada, dada la falta de pruebas de que sus revelaciones causaran un daño real a la reputación o la seguridad del metro.
El TEDH concedió a ambos solicitantes 7.500 euros en concepto de daños morales, así como 2.450 euros al Sr. Salikh Nabiyevich Gadzhiyev y 3.000 euros al Sr. Nikolay Sergeyevich Gostev por costas y gastos, por la violación de su derecho a la libertad de expresión.
● CROACIA VIOLÓ EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA AL NEGARSE A CONCEDER LAS COSTAS EN UN CASO DE DURACIÓN EXCESIVA DEL PROCEDIMIENTO, DICTA EL TEDH (15 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) dictaminó que Croacia violó el artículo 6 §1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho de acceso a un tribunal) al negarse a reembolsar sus costas judiciales a pesar de constatar que había sido sometida a un procedimiento judicial excesivamente largo.
El caso Moskalj contra Croacia (Solicitud nº 60272/21) se refería a una mujer que pretendía ejecutar una sentencia de custodia de menores y que se había negado a sufragar las costas judiciales de la demandante, que superaban el importe de la indemnización.
El TEDH consideró que esta negativa, combinada con la incapacidad del sistema jurídico croata para permitir la recuperación de las costas incurridas en fases anteriores del procedimiento, daba lugar a una restricción desproporcionada del derecho de la demandante a acceder a la justicia, subrayando que cualquier limitación de este tipo debe ser proporcionada y no hacer ilusorio el acceso a la justicia. El Tribunal señaló que incluso en procedimientos judiciales aparentemente sencillos, la orientación y el asesoramiento de un abogado son esenciales para sortear las complejidades legales y garantizar un acceso efectivo a la justicia.
El TEDH concedió a la solicitante 1.016 euros en concepto de daños pecuniarios para cubrir sus costas judiciales, 3.000 euros en concepto de daños morales por la frustración e incertidumbre causadas por la violación y 865 euros por las costas y gastos incurridos ante el Tribunal.
● ITALIA NO VIOLÓ LOS DERECHOS EN LA DETENCIÓN DE UN PRESO ENFERMO DURANTE LA COVID-19, DICTA EL TEDH EN UNA DECISIÓN DIVIDIDA (17 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) dictaminó que Italia no violó el artículo 2 (derecho a la vida) ni el artículo 3 (derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes) en relación con la detención de un preso con problemas de salud preexistentes durante la pandemia de COVID-19.
El caso S.M. contra Italia (Solicitud nº 16310/20) se refería a un preso seropositivo con varias enfermedades relacionadas que alegaba que las autoridades italianas no lo protegieron adecuadamente del riesgo de contraer la COVID-19 mientras se encontraba en la prisión de San Vittore de Milán.
El TEDH considera que los hechos denunciados por el solicitante no requieren un examen separado en virtud del artículo 2 del Convenio, sino que sería más apropiado examinarlos en virtud del artículo 3.
El Tribunal determinó que Italia tomó medidas razonables y suficientes para prevenir y controlar la propagación de la COVID-19 en sus prisiones. El Tribunal destacó que el solicitante no contrajo la COVID-19 durante su detención y que no había pruebas que sugirieran que su salud se deterioró debido a una atención médica inadecuada o a las condiciones de su detención.
● ESPAÑA NO VIOLÓ EL DERECHO A LA LIBERTAD DE REUNIÓN AL PROHIBIR UNA MANIFESTACIÓN DEL 1 DE MAYO DURANTE LA PANDEMIA DE COVID-19, DICTA EL TEDH EN UNA DECISIÓN DIVIDIDA (17 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que España no violó el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a la libertad de reunión) al prohibir una manifestación del 1 de mayo prevista para el 1 de mayo de 2020, durante el punto álgido de la pandemia de COVID-19.
El caso, Central Unitaria de Traballadores/as contra España (Solicitud nº 49363/20), se refería a un sindicato gallego que pretendía celebrar una manifestación en caravana de coches en Vigo para protestar por el impacto de la pandemia en los derechos laborales.
El TEDH sostuvo que la decisión de las autoridades españolas de prohibir la manifestación, si bien interfería en el derecho del sindicato a la libertad de reunión, estaba justificada, ya que perseguía los fines legítimos de proteger la salud pública y los derechos de los demás, incluso en formato de caravana de coches. El TEDH hizo hincapié en que las medidas adoptadas por España se tomaron en virtud de un estado de alarma declarado, que, si bien restringía ciertas libertades, no suspendía el derecho a la libertad de reunión. También tuvieron en cuenta los limitados conocimientos científicos sobre el virus en aquel momento y la importante presión sobre el sistema sanitario.
El Tribunal también observó que el sindicato no propuso medidas específicas para mitigar los posibles riesgos para la salud más allá del uso de coches individuales, ni limitó el número de participantes, lo que podría haber dado lugar a una gran concentración y a una posible transmisión del virus.
● LUXEMBURGO VIOLÓ LOS DERECHOS DE PROPIEDAD AL CONGELAR LOS ACTIVOS DE UNA EMPRESA SIN UN RECURSO EFECTIVO, DICTA EL TEDH (17 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que Luxemburgo violó el artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (disfrute pacífico de sus posesiones) al congelar los activos de su cuenta bancaria sin proporcionar un recurso efectivo para impugnar la medida.
El caso, Amerisoc Center S.R.L. contra Luxemburgo (Solicitud nº 50527/20), se derivó de una investigación peruana sobre presunto blanqueo de capitales y tráfico de influencias.
El Tribunal consideró que, si bien Luxemburgo tenía una base jurídica para congelar los activos de la empresa en virtud de su ley de asistencia judicial recíproca, el procedimiento carecía de las salvaguardias esenciales para garantizar la proporcionalidad de la medida y el derecho de la empresa a un recurso efectivo. El Tribunal también criticó la falta de un mecanismo en la legislación luxemburguesa para garantizar que la parte afectada sea informada de la orden de embargo en el plazo de 10 días para impugnarla.
El Tribunal subrayó que, si bien la congelación de activos está permitida para fines legítimos de aplicación de la ley, debe ir acompañada de sólidas garantías procesales para asegurar que el impacto en las personas o entidades afectadas no sea excesivo y que tengan un medio efectivo para impugnar la medida. El TEDH concedió a la empresa demandante 11.500 euros por las costas y gastos incurridos en el procedimiento ante el Tribunal, pero no concedió ninguna indemnización por daños pecuniarios o morales.
● MALTA VIOLÓ LOS DERECHOS DE PRESUNTOS MIGRANTES MENORES DE EDAD DETENIDOS, DICTA EL TEDH (22 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) declaró a Malta en violación de varios artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos en relación con la detención de seis migrantes bangladesíes que afirmaban ser menores de edad.
El caso, J.B. y otros c. Malta (Solicitud nº 1766/23), se refería a la detención de los solicitantes en dos centros: el Centro de Recepción Inicial de Ħal Far (HIRC) y el Centro de Detención de Safi, entre noviembre de 2022 y mayo de 2023.
El TEDH constató una violación del artículo 3 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes) respecto de cinco de los seis solicitantes que finalmente fueron confirmados como menores de edad. El Tribunal determinó que sus condiciones de detención eran inadecuadas e inapropiadas para niños, citando el hacinamiento, el acceso limitado a las necesidades básicas, la falta de espacio al aire libre y la ausencia de atención y apoyo especializados adaptados a los menores.
El Tribunal también constató que Malta había violado el artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y la seguridad) en relación con el período inicial de detención de todos los solicitantes, ya que se impuso sin base jurídica ni garantías procesales. En el segundo período de detención, solo los cinco menores sufrieron una violación del artículo 5 § 1, porque su detención no fue demostrablemente una medida de último recurso. El Tribunal también constató que las autoridades maltesas no evaluaron adecuadamente las alternativas a la detención y no llevaron a cabo revisiones periódicas de la necesidad de su detención continuada, tal como exige la legislación maltesa.
Además, el TEDH constató una violación del artículo 5 § 4 (derecho a una decisión rápida sobre la legalidad de la detención) para todos los solicitantes. El Tribunal determinó que la Junta de Apelaciones de Inmigración (IAB), responsable de revisar la legalidad de la detención, carecía de suficiente independencia e imparcialidad, con una falta de transparencia procesal y de evaluaciones individualizadas durante el proceso de revisión de la IAB.
Por último, el Tribunal constató una violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) en conjunción con el artículo 3 para todos los solicitantes, porque los recursos internos disponibles, en particular los procedimientos de recurso constitucional, no ofrecían un medio oportuno y efectivo para impugnar las condiciones de su detención en curso.
El TEDH concedió al primer solicitante, cuya evaluación de la edad determinó que era adulto, 9.000 euros en concepto de daños morales. A los cinco solicitantes restantes, confirmados como menores, se les concedieron 15.000 euros a cada uno en concepto de daños morales. El Tribunal también concedió 6.000 euros, que se pagarán conjuntamente a la fundación Aditus, que representa a los solicitantes, en concepto de costas y gastos.
● RUSIA VIOLÓ LOS DERECHOS DE LAS ONG, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LOS PARTICULARES DESIGNADOS COMO "AGENTES EXTRANJEROS", DICTA EL TEDH (22 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) emitió una sentencia histórica en la que declara a Rusia en violación de los artículos 10 (libertad de expresión) y 11 (libertad de asociación) del Convenio Europeo de Derechos Humanos en una serie de 107 casos relativos a la designación de ONG, medios de comunicación y particulares como "agentes extranjeros".
El caso Kobaliya y otros c. Rusia incluía una amplia gama de solicitantes, entre ellos destacadas organizaciones de derechos humanos como Memorial Internacional y el Centro de Derechos Humanos Memorial, medios de comunicación como Radio Free Europe/Radio Liberty y Meduza, observadores electorales independientes, periodistas, abogados y personalidades de la cultura.
El TEDH consideró que la legislación rusa sobre "agentes extranjeros" y su aplicación en la práctica constituían una injerencia injustificada y desproporcionada en los derechos de los solicitantes a la libertad de expresión, asociación y reunión. El Tribunal reiteró sus conclusiones de 2022 en el caso principal Ecodefence y otros c. Rusia, donde concluyó que la amplia definición legal de "actividad política" y "financiación extranjera" carecía de previsibilidad y daba lugar a designaciones arbitrarias.
El Tribunal criticó la falta de cualquier requisito para que las autoridades demuestren una relación de agencia genuina o prueben que las acciones de los solicitantes servían a intereses extranjeros. El TEDH condenó las sanciones desproporcionadas impuestas a los "agentes extranjeros" por presunto incumplimiento, incluyendo multas sustanciales, bloqueo de sitios web y disolución forzosa.
Además de las violaciones de los artículos 10 y 11, el TEDH constató una violación del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada) para los solicitantes individuales designados como "agentes extranjeros". El Tribunal determinó que la divulgación pública de sus datos personales, la obligación de informar sobre sus ingresos y gastos personales y las restricciones a sus actividades profesionales constituían injerencias injustificadas y desproporcionadas en su derecho a la intimidad.
El TEDH concedió a los solicitantes diversas sumas en concepto de daños pecuniarios y morales, así como costas y gastos, tal como se indica en el anexo de la sentencia.
● MOLDAVIA VIOLÓ EL DERECHO A UN JUICIO JUSTO Y LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DEBIDO A LAS SANCIONES FISCALES IMPUESTAS A PESAR DE LA ABSOLUCIÓN EN EL PROCESO PENAL, DICTA EL TEDH (22 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) dictaminó que Moldavia violó el artículo 6 § 1 (derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 1 del Protocolo nº 1 (derecho al disfrute pacífico de sus posesiones) en un caso relativo a procedimientos fiscales y penales paralelos.
El caso, Tasoncom S.R.L. c. República de Moldavia (Solicitud nº 59627/15), se refería a una empresa que fue declarada responsable de sanciones fiscales a pesar de haber sido absuelta de los cargos penales conexos.
El TEDH consideró que los tribunales moldavos no protegieron adecuadamente el derecho de la empresa a un juicio justo ni sus derechos de propiedad al confirmar las sanciones fiscales a pesar de la absolución de la empresa en el proceso penal.
El TEDH consideró que los tribunales moldavos, al rechazar la solicitud de revisión de la empresa, no tuvieron debidamente en cuenta la importancia de la absolución en el proceso penal. Tampoco proporcionaron una justificación clara y razonada para mantener las sanciones fiscales, que eran esencialmente de carácter punitivo, a pesar de la ausencia de una condena penal. Esto socavaba el principio de seguridad jurídica y la firmeza de las decisiones judiciales, elementos esenciales de un juicio justo.
El Tribunal se reservó su decisión sobre la demanda de daños pecuniarios de la empresa, invitando a las partes a llegar a un acuerdo sobre el asunto. Concedió a la empresa 4.700 euros en concepto de daños morales y 2.500 euros por costas y gastos.
● SUIZA NO VIOLÓ LOS DERECHOS AL RECHAZAR LAS SOLICITUDES DE ASILO DE UNA FAMILIA ALBANESA, DICTA EL TEDH (22 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tercera Sección) dictaminó que Suiza no violaría los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes) del Convenio Europeo de Derechos Humanos al expulsar a una familia albanesa a su país de origen.
El caso, Y y otros c. Suiza (solicitud nº 9577/21), se refería a un escritor albanés y ex director de un instituto que investigaba los crímenes de la época comunista que afirmaba que su trabajo lo había convertido en blanco de amenazas y acoso en Albania, poniendo en peligro su vida y la de su familia.
El Tribunal concluyó que no había pruebas que sugirieran que el Estado albanés estuviera implicado en las presuntas amenazas o que no pudiera o no quisiera proteger al solicitante y a su familia de posibles daños causados por actores no estatales.
El TEDH no encontró indicios de defectos procesales ni de insuficiencia de garantías procesales durante estos procedimientos, destacando que las autoridades suizas revisaron amplias pruebas documentales y realizaron múltiples entrevistas con los miembros de la familia. El Tribunal aceptó la valoración de las autoridades suizas de que las presuntas amenazas contra el solicitante eran muy probablemente el resultado de acciones individuales de opositores políticos y no constituían persecución por parte del Estado.
El Tribunal concluyó en última instancia que Suiza había cumplido sus obligaciones en virtud del Convenio al llevar a cabo una evaluación exhaustiva y justa de la solicitud de asilo.
● TURQUÍA VIOLÓ LOS DERECHOS DE UN LÍDER DE UN PARTIDO POLÍTICO AL DETENERLO POR SUS DISCURSOS, DICTA EL TEDH (22 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección) dictaminó que Turquía violó los derechos de un líder de un partido político al ponerlo en prisión preventiva basándose en sus discursos políticos, constatando violaciones del artículo 5, § 1 y § 3 (derecho a la libertad y la seguridad), y del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El caso, Yüksek c. Türkiye (Solicitud nº 4/18), se refería a la detención del Sr. Kamuran Yüksek, copresidente del Partido Democrático de las Regiones (DBP), pro kurdo, durante aproximadamente cuatro meses en 2016, acusado de pertenencia a una organización terrorista.
El TEDH consideró que las autoridades turcas no habían establecido una "sospecha razonable" de que hubiera cometido un delito, requisito previo para la detención preventiva legal en virtud del artículo 5 § 1. El Tribunal consideró que los discursos del solicitante no contenían incitación a la violencia ni propaganda terrorista y que se pronunciaron en el marco de sus actividades políticas legítimas, protegidas por el artículo 10, haciendo hincapié en que la mera expresión de opiniones compartidas por una organización terrorista, sin pruebas de participación activa en sus actividades o adhesión a sus métodos violentos, no puede justificar acusaciones penales ni la detención preventiva.
El TEDH consideró además que las decisiones de los tribunales turcos que ordenaron y prolongaron la detención del solicitante carecían de una motivación suficiente, lo que violaba el artículo 5 § 3.
El Tribunal concedió al solicitante 1.500 euros por las costas y gastos incurridos en el procedimiento ante el Tribunal, pero no concedió ninguna indemnización por daños pecuniarios o morales, ya que el solicitante se dio a la fuga durante el procedimiento interno.
● FRANCIA NO VIOLÓ EL DERECHO A LA LIBERTAD DE REUNIÓN AL MULTAR A UNA PARTICIPANTE EN UNA MANIFESTACIÓN PROHIBIDA, DICTA EL TEDH (24 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que Francia no violó el derecho de una solicitante a la libertad de reunión pacífica al multarla por participar en una manifestación prohibida.
El caso, Eckert c. Francia (Solicitud nº 56270/21), se refería a una mujer que fue multada con 150 euros por participar en una protesta de los "chalecos amarillos" en Burdeos en mayo de 2019.
El TEDH reconoció que la multa constituía una injerencia en el derecho de la solicitante a la libertad de reunión, pero determinó que la injerencia estaba justificada, ya que estaba prescrita por la ley en virtud del artículo L. 211-4 del Código de Seguridad Interior francés, que permite a las autoridades prohibir las reuniones que se consideren susceptibles de perturbar el orden público, perseguía fines legítimos y era necesaria en una sociedad democrática.
El Tribunal, reconociendo el mayor margen de apreciación de las autoridades nacionales para evaluar las condiciones locales y gestionar el orden público, no encontró ninguna razón para cuestionar su evaluación y determinó que la multa impuesta a la solicitante era proporcionada a la infracción, teniendo en cuenta su importe relativamente pequeño y su carácter estrictamente pecuniario.
● UCRANIA VIOLÓ LOS DERECHOS DE PROPIEDAD AL INVALIDAR TÍTULOS DE TIERRAS SIN INDEMNIZACIÓN, DICTA EL TEDH (24 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Quinta Sección) dictaminó que Ucrania violó el derecho de dos solicitantes al disfrute pacífico de sus posesiones al invalidar sus títulos de propiedad sin proporcionarles indemnización. Los casos, Drozdyk c. Ucrania y Mikula c. Ucrania (Solicitudes nº 27849/15 y 33358/15), se referían a parcelas de terreno adyacentes a vías férreas que se consideraban dentro de zonas de protección ferroviaria y, por tanto, no aptas para la propiedad privada.
El TEDH consideró que el enfoque de Ucrania para reclamar tierras dentro de las zonas de exclusión ferroviaria, sin ofrecer indemnización ni recursos alternativos a las personas afectadas, era desproporcionado y violaba sus derechos de propiedad.
El Tribunal también criticó la falta de claridad y precisión de la legislación ucraniana en relación con la formalización de las zonas de protección ferroviaria, lo que daba lugar a enfoques judiciales divergentes e incertidumbre para los propietarios de tierras. Además, el TEDH determinó que las autoridades ucranianas no habían considerado adecuadamente medidas alternativas para abordar la situación.
En el caso de la primera solicitante, el Tribunal cuestionó si la privación del título era realmente necesaria en este contexto, sugiriendo que se podrían haber explorado medidas menos intrusivas, como la formalización de los límites de la zona de protección o la imposición de restricciones al uso del suelo. El Tribunal concluyó que la injerencia en los derechos de propiedad de los solicitantes, junto con la ausencia de indemnización y la falta de claridad y previsibilidad del derecho interno, les imponía una carga desproporcionada, violando el artículo 1 del Protocolo nº 1.
El TEDH no concedió ninguna indemnización por daños y perjuicios a la primera solicitante, ya que no había presentado una demanda específica. Concedió a la segunda solicitante 1.500 euros en concepto de daños morales y 500 euros por costas y gastos, que se pagarán directamente a su abogado.
Además, el TEDH, aplicando el principio de restitutio in integrum, instó a Ucrania a garantizar la plena restitución de los títulos de los solicitantes sobre las tierras reclamadas o a proporcionarles una indemnización monetaria basada en el valor tasado de las tierras o con una propiedad comparable.
● ESLOVAQUIA VIOLÓ LOS DERECHOS AL NO INVESTIGAR EFECTIVAMENTE UN POSIBLE CASO DE TRATA DE SERES HUMANOS, DICTA EL TEDH (24 de octubre de 2024)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) dictaminó que Eslovaquia violó el aspecto procesal del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la esclavitud, la servidumbre y el trabajo forzoso, al no llevar a cabo una investigación efectiva de un posible delito de trata de seres humanos. El caso, B.B. c. Eslovaquia (Solicitud nº 48587/21), se refería a una mujer de origen romaní que presuntamente fue reclutada en Eslovaquia y obligada a prostituirse en el Reino Unido.
El Tribunal consideró que las autoridades eslovacas no investigaron adecuadamente la posibilidad de trata de seres humanos, a pesar de los indicios iniciales y las alegaciones de la solicitante que sugerían que el autor había explotado su posición vulnerable. El Tribunal también observó que la investigación fue prolongada, con una duración de casi nueve años. El TEDH criticó además la indulgencia en la imposición de condenas, en relación con las penas suspendidas y la falta de castigo adecuado a los autores.
Suscríbase GRATIS y reciba los próximos números del Boletín directamente en su dirección de correo electrónico preferida: https://forms.gle/nvAWyMAyQBpU2vC47
Oportunidades Académicas y Profesionales
● PROGRAMA DE PRÁCTICAS PARA BECARIOS JUNIOR, UNIVERSIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS (TOKIO/PARÍS)
La Oficina del Rector de la Universidad de las Naciones Unidas busca estudiantes de posgrado y jóvenes profesionales para su Programa de Prácticas para Becarios Junior en Tokio (y posiblemente París). Los becarios contribuyen al trabajo de la UNU a través de la investigación, la redacción, la coordinación de eventos y el apoyo administrativo. Los solicitantes deben ser menores de 32 años, tener un título de posgrado (o estar cursándolo), un excelente dominio del inglés, sólidas habilidades de investigación y análisis, y menos de cinco años de experiencia laboral relevante. La práctica de seis meses a tiempo completo (del 17 de febrero al 8 de agosto de 2025) ofrece un estipendio y una valiosa experiencia en la ONU. La fecha límite para presentar la solicitud es el 6 de noviembre de 2024.
● DIRECTOR, DEPARTAMENTO DE DESARROLLO ECONÓMICO, OEA
La Organización de los Estados Americanos (OEA) busca un Director (P-05) para su Departamento de Desarrollo Económico en Washington, D.C. Esta función de liderazgo asesora al Secretario Ejecutivo para el Desarrollo Integral sobre políticas operativas y estratégicas, supervisa los servicios departamentales, dirige la planificación e implementación de proyectos, moviliza recursos y gestiona al personal. Se requiere una licenciatura con 15 años de experiencia relevante, una maestría con 10 años o un doctorado con 6 años, junto con experiencia en gestión. El dominio de dos idiomas oficiales de la OEA es esencial. La fecha límite para presentar la solicitud es el 7 de noviembre de 2024.
● BECARIO DEL PROGRAMA DE JUSTICIA INTERNACIONAL, HUMAN RIGHTS WATCH
Human Rights Watch busca un Becario del Programa de Justicia Internacional a tiempo parcial (16-18 horas/semana) para su oficina de Nueva York, Bruselas o Washington, D.C. La práctica (de mediados a finales de febrero a finales de abril de 2025, con posible prórroga) se centra en el seguimiento de los acontecimientos del derecho internacional, la investigación y la redacción de documentos sobre cuestiones de justicia internacional. Se valora mucho la formación en derecho (LLB, LLM, JD u otra), así como un gran interés por la justicia penal internacional y los derechos humanos. Los becarios estadounidenses recibirán 17,00 dólares por hora. Los estudiantes en prácticas con sede en Bélgica deben demostrar que disponen de financiación externa y recibirán un reembolso por el almuerzo y los desplazamientos locales; los recién graduados recibirán una beca mensual de 1.035,20 euros. Presente su solicitud en línea con su CV/currículum, carta de presentación y una muestra de escritura. La fecha límite para presentar la solicitud es el 7 de noviembre de 2024.
● ASOCIADO DE INVESTIGACIÓN, CENTRO DE INVESTIGACIÓN DE POLÍTICAS DE LA UNIVERSIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS (GINEBRA)
El Centro de Investigación de Políticas de la UNU (UNU-CPR) en Ginebra busca un Asociado de Investigación para llevar a cabo investigaciones relevantes para las políticas, asesorar sobre derechos humanos, paz y seguridad, medio ambiente, ciencia y tecnología, y mejorar la gobernanza mundial. Las responsabilidades incluyen la investigación y la redacción, la coordinación y la representación, y la planificación estratégica. Se requiere un máster en un campo relevante de las ciencias sociales y al menos dos años de experiencia en investigación, junto con excelentes habilidades de redacción y dominio del inglés (se prefiere el francés). El contrato PSA de un año ofrece un salario neto anual de 78.000 a 84.000 dólares y puede ser renovado (hasta un total de seis años). La fecha límite para presentar la solicitud es el 8 de noviembre de 2024.
● BECARIO DE COMUNICACIÓN, HUMAN RIGHTS WATCH (BRUSELAS)
Human Rights Watch busca un Becario de Comunicación a tiempo completo para su oficina de Bruselas. La práctica de seis meses (a partir de mediados de diciembre de 2024) incluye la monitorización de medios de comunicación, la creación de contenido para redes sociales, el enlace con la prensa y la organización de eventos. Se requiere el dominio del inglés y el francés; se valoran otros idiomas europeos. Los estudiantes deben demostrar que disponen de financiación externa y recibirán un reembolso por el almuerzo y los desplazamientos locales. Los recién graduados recibirán una beca mensual de 1.035,20 euros. Presente su solicitud en línea, adjuntando su CV/currículum, carta de presentación y una muestra de escritura. La fecha límite para presentar la solicitud es el 8 de noviembre de 2024.
● ASISTENTE DE PROYECTO (ASISTENTE DE APRENDIZAJE), INSTITUTO INTERNACIONAL DE DERECHO HUMANITARIO
El Instituto Internacional de Derecho Humanitario (San Remo, Italia) busca un Asistente de Proyecto (Asistente de Aprendizaje) para apoyar al Departamento de Derecho Internacional de los Refugiados y Derecho de la Migración. La función incluye la planificación y organización de cursos, la gestión de la plataforma de aprendizaje en línea, la investigación, el diseño gráfico y el apoyo a los participantes. Se requiere un título universitario en ciencias sociales (centrado en la educación, el aprendizaje digital o el diseño gráfico) y dominio del inglés y el francés. La experiencia con herramientas de aprendizaje en línea (Canva, Moodle, Zoom) y diseño gráfico es esencial. Presente su solicitud en línea con su CV y carta de motivación. La fecha límite para presentar la solicitud es el 10 de noviembre de 2024.
● INSTITUTO DE DERECHO INTERNACIONAL - ASISTENTE, KU LEUVEN
El Instituto de Derecho Internacional de la KU Leuven busca un Asistente a tiempo completo para apoyar la docencia y la investigación en derecho internacional público y derecho de las organizaciones internacionales. Las responsabilidades incluyen el apoyo a los cursos, la supervisión de estudiantes, la investigación, la publicación y la administración del instituto. Se requiere un máster en Derecho/Derecho Internacional, excelentes habilidades analíticas y de redacción en neerlandés e inglés, y experiencia de estudios en el extranjero en una universidad de prestigio. El contrato inicial de dos años (escala salarial 43) puede renovarse dos veces. Para obtener más información, póngase en contacto con el Prof. Dr. Jan Wouters (jan.mf.wouters@kuleuven.be) o con el Prof. Dr. Gleider Hernández (gleider.hernandez@kuleuven.be). La fecha límite para presentar la solicitud es el 24 de noviembre de 2024.
● INVESTIGADOR POSTDOCTORAL EN CAMBIO CLIMÁTICO Y POLÍTICA EXTERIOR, ULB
El Centro de Investigación y Estudios de Política Internacional de la ULB (Bruselas) busca un Investigador Postdoctoral para dirigir un proyecto sobre cómo Bélgica puede aprovechar su política exterior para abordar el cambio climático, extrayendo lecciones de Alemania y otros países. El becario preparará documentos de antecedentes, organizará seminarios temáticos, llevará a cabo investigaciones y difundirá los resultados a través de publicaciones. Se requiere un doctorado en ciencias políticas o un campo relacionado, junto con experiencia en investigación relevante para las políticas, sólidas habilidades analíticas y de comunicación, y un excelente dominio del inglés (se valoran el francés y el neerlandés). El puesto, de tres años de duración, ofrece un salario neto mensual de entre 2.500 y 3.000 euros aproximadamente. Envíe su CV, carta de presentación y expediente académico al Prof. Romain Weikmans (romain.weikmans@ulb.be). La fecha límite para presentar la solicitud es el 24 de noviembre de 2024.
● PROGRAMA DE BECAS USAID PAYNE 2025
El Programa de Becas Payne de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ya está aceptando solicitudes para el ciclo de 2025. El programa ofrece hasta 30 becas, valoradas en 104.000 dólares en dos años, para cubrir la matrícula, los estipendios y otros gastos de estudios de posgrado relacionados con el desarrollo internacional. Los solicitantes deben ser ciudadanos estadounidenses con un promedio de calificaciones de 3,2 o superior que deseen ser admitidos en un programa de posgrado de dos años a partir del otoño de 2025. La fecha límite para presentar la solicitud es el 24 de octubre de 2024.
● CONVOCATORIA DE SOLICITUDES PARA BECAS DE INNOVACIÓN GLOBAL: DOTACIÓN CARNEGIE PARA LA PAZ INTERNACIONAL
La Academia Británica está aceptando solicitudes para las Becas de Innovación Global en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional en los Estados Unidos. Estas becas ofrecen hasta 150.000 libras esterlinas durante 12 meses, lo que permite a los investigadores de carrera inicial y media en humanidades y ciencias sociales desarrollar habilidades y redes para abordar los desafíos globales. Las áreas de investigación incluyen sostenibilidad, clima y geopolítica; tecnología y asuntos internacionales; democracia, conflicto y gobernanza; orden e instituciones globales; política nuclear; y economía política y comercio. Los solicitantes deben ser investigadores residentes en el Reino Unido. La fecha límite para presentar la solicitud es el 27 de noviembre de 2024.
● PROGRAMA DE BECAS BARBARA HUBER: INSTITUTO MAX PLANCK PARA EL ESTUDIO DEL DELITO, LA SEGURIDAD Y EL DERECHO
El Programa de Becas Barbara Huber ofrece becas a académicos destacados de instituciones de investigación extranjeras para proyectos de investigación innovadores en criminología, derecho público o derecho penal. Las becas se conceden para estancias de investigación en el Instituto Max Planck de Alemania de dos a seis meses. Los candidatos a doctorado reciben 1.365,00 euros al mes, los postdoctorados 2.500,00 euros y los profesores e investigadores experimentados 3.000,00 euros. La fecha límite para presentar la solicitud es el 30 de noviembre de 2024.
● ASESOR JURÍDICO ADJUNTO: CORTE PERMANENTE DE ARBITRAJE (CPA)
La Corte Permanente de Arbitraje está contratando a un Asesor Jurídico Adjunto para que comience en septiembre de 2025. Las funciones incluyen el asesoramiento jurídico, la asistencia en asuntos de arbitraje y la realización de investigaciones jurídicas. Los solicitantes deben estar admitidos para ejercer la abogacía con un mínimo de dos años de experiencia en arbitraje o derecho internacional público. Es esencial el dominio del francés o del inglés. Envíe las solicitudes a: recruitment-recrutement@pca-cpa.org. La fecha límite para presentar la solicitud es el 1 de diciembre de 2024.
● BECARIO DE DERECHO CLIMÁTICO, CENTRO SABIN PARA EL DERECHO DEL CAMBIO CLIMÁTICO, UNIVERSIDAD DE COLUMBIA
El Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia busca un Becario de Derecho Climático (nivel de investigador postdoctoral) para llevar a cabo investigaciones, publicar materiales, contribuir a estrategias de defensa y gestionar recursos web relacionados con el derecho y la regulación del cambio climático. Se requiere un título de Juris Doctor (J.D.), equivalente a J.D., o LLM, junto con un interés demostrado en la justicia climática y/o el derecho/política ambiental. La beca de un año (a partir de septiembre de 2025) ofrece un salario que oscila entre 77.500 y 85.000 dólares, con la posibilidad de un segundo año. Envíe su carta de presentación y CV a climatelawfellow@law.columbia.edu. La fecha límite para presentar la solicitud es el 15 de enero de 2025.
● CONVOCATORIA DE TRABAJOS: SECCIÓN ESPECIAL DE LA REVISTA TORTURE: ISRAEL Y PALESTINA OCUPADA
La Revista Torture invita a presentar trabajos para una sección especial sobre tortura, malos tratos y violaciones de derechos humanos conexas en Israel y la Palestina Ocupada, un año después de los ataques de octubre de 2023 y la posterior campaña militar. Se anima a presentar trabajos interdisciplinarios, centrándose en áreas como la definición de tortura y su prevalencia, el impacto en grupos específicos (por ejemplo, niños, trabajadores sanitarios, detenidos), las intervenciones psicosociales y comunitarias, la evaluación forense, las prácticas de rehabilitación y la justicia transicional. No se aceptarán artículos de opinión sin datos ni análisis académico. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con el redactor jefe, Pau Pérez-Sales (pauperez@runbox.com), o con la asistente editorial, Berta Soley (bso@irct.org). La fecha límite para presentar la solicitud es el 30 de abril de 2025.
● GERENTE DE RED JURÍDICA: CENTRO SABIN PARA EL DERECHO DEL CAMBIO CLIMÁTICO DE LA FACULTAD DE DERECHO DE COLUMBIA
El Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia busca un Gerente de Red Jurídica para crear y coordinar una red de asistencia jurídica centrada en la energía renovable. El Gerente de Red llevará a cabo actividades de divulgación, profundizará las conexiones con las partes interesadas pertinentes, organizará reuniones, contribuirá a la investigación y participará en los procedimientos reglamentarios. Se requiere una licenciatura y se prefiere un máster o un título de Juris Doctor. El rango salarial es de 80.000 a 85.000 dólares. El puesto está ubicado en el campus de Morningside de la Universidad de Columbia. Presente su solicitud hasta que se cubra el puesto.
Suscríbase GRATIS y reciba los próximos números del Boletín directamente en su dirección de correo electrónico preferida: https://forms.gle/nvAWyMAyQBpU2vC47
Noticias del Instituto de Hechos y Normas
● "SANCTIONS VS. HUMAN RIGHTS": EL PRIMER LIBRO ACADÉMICO DE FNI ABORDA EL COMPLEJO NEXO ENTRE SANCIONES Y DERECHOS HUMANOS
El Instituto de Hechos y Normas (FNI, por sus siglas en inglés) se enorgullece en anunciar la publicación de"Sanctions vs. Human Rights? The Impact of Sanctions on Humanitarian Action and Human Rights Protection", del investigador Leonel Lisboa.
Esta es la publicación académica inaugural de la recién creada rama editorial del Instituto. El libro también se ha presentado a la Plataforma de Investigación de Sanciones de las Naciones Unidas para su inclusión en sus recursos.
Lisboa, un colaborador experimentado en la participación de FNI con la ONU en materia de sanciones, ha desempeñado un papel importante en la configuración del discurso internacional sobre este tema crucial.
Su trabajo previo para el Instituto incluye la retroalimentación sobre el Borrador de la Herramienta de Monitoreo y Evaluación de Impacto de las sanciones de la ONU, la participación en consultas de la ONU sobre los principios rectores para las sanciones unilaterales y el sobrecumplimiento, y la presentación de un estudio al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos sobre el impacto de los proyectos de minerales de transición.
"Sanctions vs. Human Rights?" examina la trayectoria histórica de las medidas restrictivas, analizando su evolución desde finales del siglo XX hasta la actualidad. El libro explora los mecanismos y las consecuencias de las sanciones, planteando preguntas fundamentales sobre su naturaleza, funcionalidad y severidad prevista.
Se refiere a las consecuencias a menudo devastadoras de las sanciones, que van desde la pérdida de vidas y el colapso de la infraestructura hasta la obstrucción de la ayuda humanitaria. También examina críticamente la eficacia y las limitaciones de las recientes exenciones humanitarias transversales para mitigar estos impactos negativos.
El autor ofrece una perspectiva crucial desde el Sur Global, destacando la carga desproporcionada que a menudo soportan las naciones en desarrollo. Como escribe Lisboa: "Las medidas coercitivas son especialmente más gravosas cuanto más frágil y menos dinámica es la economía del Estado sancionado".
El autor argumenta además que la naturaleza unilateral de muchas sanciones plantea preocupaciones sobre la legitimidad y el potencial de abuso:
"Un Estado que recurre a contramedidas basadas en su evaluación unilateral de la situación lo hace bajo su propio riesgo".
Lisboa también participa en debates filosóficos, contrastando la "sociedad internacional" y la "comunidad internacional" para explorar cómo el encuadre de las sanciones configura su legitimidad bajo el derecho internacional. El lector se beneficiará de estas y otras reflexiones del autor:
"Las sanciones son, a simple vista, medidas que cuestan muy poco para quienes las imponen... Sin embargo, sus efectos pueden ser catastróficos.
Este daño puede ser tan intenso que puede causar pérdida de vidas, hambruna, destrucción de infraestructura, deserción escolar, etc."
La publicación de Lisboa también analiza las complejidades de las sanciones secundarias y el sobrecumplimiento, revelando cómo estos mecanismos pueden amplificar los impactos negativos de las sanciones mucho más allá de sus objetivos previstos. El caso del acuerdo con los prisioneros iraníes, donde los fondos humanitarios fueron efectivamente tomados como rehenes, sirve como ejemplo de estos desafíos.
El libro está disponible para su descarga gratuita, en línea con la misión de FNI de promover la investigación de acceso abierto y facilitar la participación global en temas críticos de derechos humanos. Los lectores pueden acceder al texto completo aquí.
Reconocimiento por la Plataforma de Investigación de Sanciones de la ONU
Añadiendo a su impacto internacional, Sanctions Vs. Human Rights ha sido presentado por Leonel Lisboa a la Plataforma de Investigación de Sanciones de las Naciones Unidas, contribuyendo a un creciente cuerpo de conocimiento sobre las consecuencias no deseadas de las sanciones y la necesidad de reformas. La plataforma sirve como un centro para la investigación y las recomendaciones de políticas.
El director de FNI, Henrique Napoleão Alves, expresó su orgullo por esta primera publicación:
"Esta publicación inaugural de nuestra rama editorial refleja no solo la importancia de abordar las sanciones desde una perspectiva de derechos humanos, sino también la profundidad de la erudición de Leonel Lisboa.
Estamos orgullosos de tener a un investigador tan comprometido como parte de nuestro equipo, cuyo trabajo seguramente resonará entre académicos, legisladores y estudiantes por igual".
A través de esta publicación, FNI reafirma su compromiso de amplificar las voces del Sur Global y promover un enfoque centrado en los derechos humanos en la formulación de políticas internacionales.
● CURSO DE INVIERNO EXCLUSIVO EN LISBOA: EL FNI Y LA UNIVERSIDAD DE LISBOA OFRECEN UNA OPORTUNIDAD ÚNICA A ACADÉMICOS, PROFESIONALES Y ESTUDIANTES
Tras el éxito de su primer Curso de Invierno, en colaboración con la Universidad de Coimbra (Portugal), el Facts and Norms Institute (FNI) se complace en anunciar su segundo Curso de Invierno: Teoría Jurídica, Derecho Internacional y Derechos Humanos.
Esta oportunidad educativa única para hispanohablantes es una colaboración entre el FNI y la Universidad de Lisboa. El curso tendrá lugar del 7 al 10 de enero de 2025 en la histórica ciudad de Lisboa (Portugal).
Ventajas del curso:
⎯ ¡Un curso presencial exclusivo en la Universidad de Lisboa! Con orígenes que se remontan a 1290, es una de las universidades más tradicionales del mundo.
⎯ Conferencias impartidas por profesores e investigadores de renombre, entre ellos el profesor Antonio Pedro Barbas Homem (jurisconsulto, árbitro, ex rector de la Universidad Europea, nombrado por el Papa Francisco para la Congregación para la Educación del Vaticano) y el profesor Henrique Napoleão Alves (director del FNI, abogado de la OEA, responsable de más de 30 notas técnicas para la ONU).
⎯ Al tratarse de un curso 100% presencial, los participantes tendrán la oportunidad de vivir una experiencia inmersiva en la universidad y en la ciudad.
⎯ El certificado será expedido por la Universidad de Lisboa. ¡Este certificado no es de una conferencia, seminario o congreso, sino de un Curso Exclusivo!
⎯ Los participantes recibirán más información durante el curso sobre la Universidad de Lisboa y sus programas de máster, doctorado y otros.
⎯ Para los investigadores: como actividad totalmente opcional, existe la posibilidad de presentar trabajos para su presentación, que también se publicarán en un libro con ISBN.
⎯ El curso es una colaboración entre la Universidad de Lisboa, elegida la mejor universidad de Portugal y una de las mejores de Europa y del mundo, y el Instituto de Fatos e Normas, un centro de enseñanza e investigación en derecho internacional con decenas de contribuciones probadas a la ONU y otros mecanismos internacionales.
* Banner oficial del 2º Curso de Invierno: Teoría del Derecho, Derecho Internacional y Derechos Humanos.
El Boletín Informativo del Facts and Norms Institute se distribuye de forma gratuita. Para apoyarnos, ¡suscríbase, síganos en las redes sociales y comparta nuestros esfuerzos con sus colegas y amigos! ¡Gracias!
Suscríbase GRATIS y reciba los próximos números del Boletín directamente en su dirección de correo electrónico preferida: https://forms.gle/nvAWyMAyQBpU2vC47